Решение № 12-275/2019 72-155/2019 72-5/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-275/2019

дело №72-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Владикавказ

Судья Тедтоев А.С.

Дело №12-275/2019

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. Определением того же судьи от 13 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в решении от 11.12.2019 года. Согласно описки из решения судьи исключен абзац пятый следующего содержания: «Исходя из жалобы, заявитель не отрицал тот факт, что в указанные в постановлении месте и время, именно он управлял упомянутым выше транспортным средством».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанный период времени находился за пределами РФ в Республике Азербайджан и не управлял транспортным средством. ФИО1 также подана жалоба на определение об исправлении описки от 13.12.2019 года, которое он также считает незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов ... минуты ... секунд водителем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... на участке автодороги по ул.... по ходу движения от города ... средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано допущение водителем транспортного средства превышения скорости до ... км/час вместо разрешенных 60 км/час. Собственником данного транспортного средства является заявитель жалобы ФИО1, что не оспаривается им исходя из содержания жалобы и подтверждено в судебном заседании.

При этом превышение ФИО1 установленного скоростного режима, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», идентификатор: ... свидетельство о поверке ... сроком до ... года (л.д. 4). Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодоия», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов о том, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени заявитель не управлял транспортным средством, им в суд первой инстанции и в Верховный Суд РСО-Алания был представлен гражданский паспорт с отметкой о пребывании в период с ... по ... года в Республике ... С учетом особенности распределения бремени доказывания по делам данной категории, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснения ФИО1 и обозрев подлинник его паспорта, полагаю, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в порядке, установленном ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не мог управлять транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в период нахождения за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство судьей районного суда проверено не было, и ему не дана соответствующая правовая оценка, что привело к вынесению неправильного решения.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения судьи об исправлении описки, жалоба ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.12.2019 года об исправлении описки в решении судьи и доводы заявителя, изложенные в ней, расцениваются как обоснование доводов жалобы на решение судьи от 11.12.2019 года, которые на существо принятого решения не влияют.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Дзуцева Ф.Б.