Решение № 12-225/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 12-225/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 08 ноября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Федорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через защитника обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование несогласия указано на то, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО4 дала достоверные показания о том, что на момент задержания автомашины именно она управляла автомашиной, а не ФИО1 Видеозапись задержания не содержит доказательств о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО1 готов был пройти освидетельствование. На момент задержания автомашины был трезвый, последний раз употреблял спиртные напитки и медицинские препараты, содержащие этиловый спирт, за 2 месяца до задержания.

ФИО1 и его защитник Симонов А.Г. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что видеозапись, приобщенная в материалы дела, не зафиксировала момента задержания транспортного средства. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, автомашиной не управлял. Остановив транспортное средство, он пересел с водительского места на пассажирское сидение. Машиной управляла ФИО4 Поскольку она плохо водит, то машина стала вилять на дороге, что заметили сотрудники полиции. Когда они подъехали, машиной никто не управлял, а он пересел на водительское сидение только для того, чтобы показать, как управлять автомашиной.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02 августа была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась супруга. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, на предложение выйти из машины ФИО1 отказался, попытался завести машину, его остановили, потом достал 1,5 л бутылку пива, хотел выпить, ее отобрали. ФИО1 оказал сопротивление, к нему были применены спецсредства. На неоднократные предложения пройти освидетельствование ФИО1 отказался, вследствие чего в присутствии понятых был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент задержания транспортного средства не находился в состоянии опьянения, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 12 АА 909019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 02 августа 2017 года в 16 часов 45 минут на ул. Терешковой у дома 20 п. Медведево Медведевского района в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный факт нашел подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, составленными протоколом об административном правонарушении 12 АА 909019 от 02 августа 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 118321 от 02 августа 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства ... от 02 августа 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 055393 от 02 августа 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 12 АН 054936 от 02 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается отметкой «отказ от подписи»; рапортом инспектора ДПС ФИО6, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., управлял именно ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей в полном объеме проверены доводы ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, которые обоснованно опровергнуты исследованными материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный свидетель ФИО6 также подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Все обстоятельства дела были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено, в отличие от свидетеля ФИО4, которая является заинтересованным по делу лицом.

Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют материалам дела и являются верными.

Административный материал, а также просмотренная видеозапись подтверждают, что ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд не находит по доводам жалобы и приведенным в ходе ее рассмотрения утверждениям оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Федорова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Н. Гаврилова