Приговор № 1-77/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 11 июля 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвокатов Мандановой Т.А., Акчульпанова Р.С., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО12, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО13, <дата обезличена> года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за д.<адрес обезличен> в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, предложил ранее знакомому ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО2 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, далее в этот же день ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли.

Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был при помощи бензопилы марки «Штиль МС 390» путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, раскряжевать их на сортименты.

ФИО1 согласно распределенным ролям должен был при помощи цепных устройств прицеплять к навесному оборудованию трактора ... с заводским номером №...., незаконно спиленную древесину породы сосна, а также произвести трелевку данной древесины на погрузочную площадку.

Во исполнение своего преступного умысла, утром <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2 на тракторе ... с заводским номером №...., взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 390», проследовали на участок местности, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 20 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>.

В указанном месте <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО2, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 20 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль - вальщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу марки «Штиль МС 390», принадлежащую на праве собственности Свидетель №1, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 29 штук, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая на сортименты по 6 метров.

<дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 20 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль – тракториста и чекеровщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ... с заводским номером №...., принадлежащему на праве собственности Свидетель №1, незаконно спиленную древесину породы сосна в количестве 29 штук, после чего производил трелевку незаконно спиленной древесины породы сосна на место складирования, находящегося в 100 метрах в юго-западном направлении от обнаруженных пней породы сосна с целью последующего вывоза.

Продолжая свои преступные действия, <дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО2, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 20 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль - вальщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу марки «Штиль МС 390», принадлежащую на праве собственности Свидетель №1, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 55 штук, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая на сортименты по 6 метров.

<дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 20 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль – тракториста и чекеровщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ... с заводским номером №...., принадлежащему на праве собственности Свидетель №1, незаконно спиленную древесину породы сосна в количестве 55 штук, после чего производил трелевку незаконно спиленной древесины породы сосна на место складирования, находящегося в 100 метрах в юго-западном направлении от обнаруженных пней породы сосна с целью последующего вывоза.

Продолжая свои преступные действия, <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО2, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 20 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль - вальщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата обезличена> №.... «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу марки «Штиль МС 390», принадлежащую на праве собственности Свидетель №1, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 50 штук, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая на сортименты по 6 метров.

<дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 20 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль – тракториста и чекеровщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от <дата обезличена> № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора «... - 6АЛ» с заводским номером №...., принадлежащему на праве собственности Свидетель №1, незаконно спиленную древесину породы сосна в количестве 50 штук, после чего производил трелевку незаконно спиленной древесины породы сосна на место складирования, находящегося в 100 метрах в юго-западном направлении от обнаруженных пней породы сосна с целью последующего вывоза.

В результате совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 134 штуки в объёме 61,94 кубических метров, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины, средней категории крупности, древесины породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38.

Таким образом, размер ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, составил: (61,94 м3 х 60,12 х 2,38 х 50 крат) = 443 136 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.64-68) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> года (т.1 л.д.243-247), <дата обезличена> он решил подзаработать денег, а именно совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве, находящемся в местности <адрес обезличен>, так как год назад работал на деляне в той же местности и помнит, что там находилось зимовье, в котором можно проживать. На совершение незаконной рубки толкнула нехватка денег, так как в деревне работы как таковой нет, его никуда не берут работать официально. Поскольку один не смог бы совершить заготовку древесины, а кроме того он не умеет пилить деревья, то решил найти себе помощников. Поэтому обратился к ранее знакомому ФИО2, проживающему в <адрес обезличен>, которая находится через речку от его дома, придя к тому домой, предложил помочь в работе в лесу за д.<адрес обезличен>. Он предложил работу в качестве вальщика, так как знал, что тот ранее работал на делянах, а сам решил чекеровать и трелевать древесину на тракторе, который ему предстояло найти. Сразу тому сказал, что документов нет, что рубка будет незаконной, В. согласился, так как также испытывал нужду в деньгах. Договорились, что заработанное поделят пополам. Для совершения незаконной рубки он стал искать технику, а именно трактор для трелевки, решил обратиться к соседу Свидетель №1, у которого возле ограды дома всегда стоял трактор марки ... с кабиной белого цвета, он объяснил Свидетель №1, что хочет притащить сушину на дрова. Свидетель №1 сказал, чтобы сам заправил трактор и заплатил 2000 рублей. На этом и договорились. Куда сдавать древесину на тот момент еще не решил, так как сначала решил заготовить эту древесину породы сосна, а потом уже искать машины для вывозки и место куда сдавать. Ехать с ФИО2 в лес решили <дата обезличена> сразу на тракторе .... Поясняет, что у Свидетель №1 он также попросил бензопилу «Штиль 390», сказав, что нужна для распила сушины, а на самом деле взял, чтобы совершить незаконную рубку деревьев, тот ее отдал. <дата обезличена> он с В. в утреннее время вдвоем поехали на тракторе в лесной массив в местность под названием ... примерно в 20 км от д.<адрес обезличен>. С собой взял бензопилу «Штиль 390», солярку и продукты питания. Ехали до леса примерно 2 часа, приехав к зимовью, стали располагаться. Начинать работать решили на следующий день.<дата обезличена> около 10 часов утра они на тракторе сразу поехали вглубь лесного массива, примерно на расстоянии 300-400 метров, где он сказал ФИО2 начинать пилить деревья. В., взяв бензопилу, начал пилить деревья породы сосна, сразу раскряжевывая их на сортименты по 6 метров, когда спилил 29 дерево, они стали цеплять бревна к навеске трактора ... и таскать на площадку. Время было около 17 часов. Далее <дата обезличена> около 10 часов они также вдвоем на тракторе ... поехали в тоже место, на котором работали накануне, чтобы продолжить заготавливать лес. За весь день ФИО2 спилил уже 55 деревьев породы сосна, по ходу работы они подцепляли и он трелевал на погрузочную площадку, находившуюся рядом, примерно в 100 метрах. Закончили работать около 18 часов. <дата обезличена> утром ФИО2 сказал, что трактор сломался, не срабатывает сцепление, они весь день провозились с трактором, но отремонтировали его. <дата обезличена> также около 10 часов он с Бальбуровым вдвоем на тракторе поехали в лес, где ФИО2 стал продолжать пилить деревья породы сосна, за весь день спилил всего около 50 деревьев. Время было около 18 часов, когда закончили работу. <дата обезличена>, посмотрев на заготовленную древесину, он сказал ФИО2, что спиленной древесины хватит примерно на 2 «камаза», что осталось найти погрузчик и «камаз». Он сказал ФИО29 идти в деревню, чтобы искать технику, а сам остался в лесу. <дата обезличена> в вечернее время, услышал звук едущей автомашины, испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, он убежал в лес. <дата обезличена> побродив по лесу, он решил вернуться в зимовье, так как замерз, там находились сотрудники полиции. На их вопросы, что он здесь делает, он ответил, что просто живет в зимовье. На преступление пошел из за нехватки денег, нужно кормить свою семью, а официальной работы у них нет. <дата обезличена> вместе с сотрудниками полиции и лесничества они снова поехали в тот лесной массив, где он указал на площадки с древесиной породы сосна, а ФИО2 указал на спиленные тем деревья породы сосна. После чего в ходе проведения проверки его показаний он также указал на место совершенного ими преступления. Вину в совершении незаконной рубки 134 деревьев породы сосна признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится, просил не лишать его свободы. Ущерб частично ими возмещен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.75-78) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.21-24), <дата обезличена> к нему домой пришел знакомый ФИО1, житель <адрес обезличен>, который проживает через речку «Осинка», и спросил, не хочет ли он подзаработать денег, что тот хочет заготовить лес. С. сказал, что тому нужен вальщик, трактор есть, что если он согласится, то выручку поделят пополам. М. сразу сказал, что рубка будет незаконной, что документов никаких нет. Подумав, он согласился, решив, что таких денег он больше нигде в деревне не заработает. Спросив где будут работать, С. пояснил, что в местности <адрес обезличен> что там находилось зимовье, в котором можно проживать. Ехать в лес решили <дата обезличена> на тракторе ..., он даже не спрашивал чей это трактор, подумал, что, скорее всего у кого-то арендовал. <дата обезличена> утром он подошел к дому ФИО1, возле дома стоял трактор ... с кабиной белого цвета, и они вдвоем поехали на этом тракторе в лесной массив в местность под названием ... примерно в 20 км от д.<адрес обезличен>. В кабину С. положил бензопилу «Штиль 390», назад к навеске прицепили небольшую бочку с соляркой и поехали в лес. Приехав на место, он увидел, что там находится деревянное зимовье с печкой буржуйкой, они стали располагаться, начинать работать решили на следующий день. <дата обезличена> около 10 часов утра они на тракторе сразу поехали вглубь лесного массива, отъехав от зимовья около 300 метров, где он по указанию Максимова стал пилить деревья породы сосна. Пилил бензопилой «Штиль 390», выбирая деревья диаметром потолще. Далее он сразу их раскряжевывал на сортименты по 6 метров, всего за этот день спилил 29 деревьев породы сосна. Закончил валку около 17 часов. Когда спилил 29 дерево, они стали цеплять бревна к навеске трактора ... и таскать на площадку. <дата обезличена> около 10 часов они также вдвоем на тракторе ... поехали в тоже место, на котором работали накануне, чтобы продолжить заготавливать лес. Он стал выборочно пилить деревья породы сосна, всего за день спилил 55 деревьев породы сосна, по ходу работы они подцепляли и С. трелевал на погрузочную площадку. Закончили работать около 18 часов. <дата обезличена> сломался трактор, не срабатывало сцепление, он с С. весь день провозились с трактором, осуществляя его ремонт. <дата обезличена> также около 10 часов вдвоем на тракторе поехали в лес, где он снова продолжил пилить деревья породы сосна, за весь день спилил всего около 50 деревьев. Время было около 18 часов, когда они закончили работу и поехали в зимовье. <дата обезличена> С. сказал, что в принципе на площадках лежит достаточное количество древесины, как раз на 2 камаза, стал думать, где искать погрузчик трактор и машину «камаз», чтобы все это вывезти. И сказал ему идти в деревню на следующий день и искать местных жителей – владельцев лесозаготовительной техники, а сам остался в лесу караулить древесину. Он пошел пешком в сторону деревни, спустившись к грунтовой дороге, остановил едущий ... с кабиной серого цвета, водителя которого даже не знает, видел впервые и с тем доехал до деревни. Следующие два дня искал технику, но никто в лес не соглашался ехать. После чего он узнал от ФИО1, что его поймали в лесу сотрудники полиции и лесничества и в дальнейшем они признались в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна. <дата обезличена> они поехали в тот же лесной массив, где он указал на спиленные им деревья породы сосна в количестве 134 штук. А в последующем в ходе проведения проверки его показаний с участием защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения незаконной рубки. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, более такого не повторится, просил не лишать его свободы. Ущерб частично ими возмещен.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 от <дата обезличена>, в ходе рейдовых мероприятий по выявлению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, было обнаружено лесонарушение в 20 км от д.<адрес обезличен> (л.д.3 т.1).

Согласно рапорту следователя ОП № 1 СО МО МВД России «Боханский» ФИО14 от <дата обезличена>, в ходе проведения доследственной проверки по рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 по факту незаконной рубки 134 деревьев породы сосна в квартале ..., что незаконную рубку 134 деревьев породы сосна совершили М. С.М. и ФИО2 (л.д.21 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 20 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>. В лесном массиве обнаружено 134 свежеспиленных пней деревьев породы сосна, а также 37 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница, рубка выборочная. В ходе осмотра обнаружены 3 погрузочные площадки с древесиной: на первой площадке обнаружена древесина породы лиственница в количестве 10 штук сортиментом по 8 метров; на второй площадке – древесина породы лиственница в количестве 27 штук сортиментом по 8 метров; на третьей – древесина породы сосна в количестве 134 штук сортиментом по 6 метров. С места происшествия изъяты: трактор ... с кабиной красного цвета, трактор ... с кабиной белого цвета, трактор ... с кабиной желтого цвета (л.д.4-19 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива квартала ... в 20 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, с участием вальщика ФИО2, тракториста ФИО1, специалиста ТУ МЛК Свидетель №6 В лесном массиве ФИО2 указал на спиленные им 134 пня деревьев породы сосна. С места происшествия изъята: древесина породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 134 штук (л.д.35-55 т.1).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО15 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 134 деревьев породы сосна общим объемом 61,94 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб (л.д.24 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО22 в судебное заседание не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем. по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания (л.д.225-227 т.1), согласно которых он представляет интересы лесничества по акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена> по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, в Осинском районе Иркутской области. Данный квартал и выдел является государственными лесами, в аренде не находится, разрешительные документы на рубку в данном квартале никому не выдавались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется трактор модели ..., год выпуска <дата обезличена>, заводской номер №...., имеющего кабину белого цвета, который он купил в прошлом году <дата обезличена> у жителя <адрес обезличен> Свидетель №7 за 60 000 рублей, о чем заключили письменный договор купли продажи. Трактор на учете в гостехнадзоре не стоял, был в разобранном виде, то есть он купил практически по запчастям, а именно была кабина, мотор, мост, все остальное он находил и собирал сам. Из документов у него имеется только договор купли продажи. Трактор на учет не ставил, так как не было времени. Трактор ... обычно стоял возле ограды дома, закончил его ремонтировать только в <дата обезличена> На нем только пару раз возил сухостой на дрова. Далее поясняет, что в числах <дата обезличена> к нему обратился односельчанин и практически сосед ФИО1, которого знает на протяжении 2-3 лет, общаются по соседски, и спросил, может ли он дать трактор ... для того, чтобы привезти сушину на дрова. Так как к ФИО1 он относится хорошо, он разрешил, тем более знает, что на тракторе тот умеет ездить, тот говорил, что раньше работал на делянах в лесу. Он сказал ФИО1, чтобы заправлял трактор сам и за так называемую аренду заплатил 2000 рублей. Тот согласился, после чего сказал, что трактор заберет через день. М. спросил, нет ли бензопилы, так как у того бензопила сломалась. Он отдал свою бензопилу марки «Штиль 390», которой пользовался по хозяйству, денег за это не брал. Далее где-то дней через 10 узнал от самого ФИО1, что его трактор задержан в лесу сотрудниками полиции, что на нем совершал незаконную рубку и показал, что трактор в настоящее время находится на штраф-стоянке в <адрес обезличен>. Об обстоятельствах незаконной рубки ничего пояснить не может, так как ему они неизвестны, трактор М. брал, как тот говорил, для того, чтобы привезти сушины. С кем тот совершил незаконную рубку, изначально не знал, но потом от сотрудников полиции стало известно, что с жителем <адрес обезличен> ФИО2 (л.д.113-115 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности заместителя начальника отдела государственным лесным инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В его обязанности входит предупреждение и пресечение незаконных рубок, составление акта о лесонарушении и составление протоколов об административных правонарушениях. <дата обезличена> в вечернее время он совместно с начальником ОУУП и ПДН ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 выехали в рейд для выявления лесонарушений в сфере лесопромышленного комплекса в лесной массив, расположенный в .... Заехав в местность ... примерно в 20 км от д.<адрес обезличен>, увидели три погрузочные площадки, расположенные на удалении друг от друга, на двух из которых лежали сортименты древесины породы лиственница, а на одной сортименты древесины породы сосна. Недалеко от данных погрузочных площадок находилось деревянное строение зимовье, внутри которого было холодно, людей не было. Рядом с зимовьем стоял трактор ... с кабиной красного цвета, рядом с трактором лежали запчасти. Рядом с 1 погрузочной площадкой с древесиной породы лиственница в количестве 10 штук сортиментом по 6 метров в лесном массиве находился трактор ... с кабиной желтого цвета. Рядом со 2 погрузочной площадкой с древесиной породы сосна в количестве 134 штук сортиментом по 6 метров в лесном массиве был обнаружен трактор ... с кабиной белого цвета. Они обошли лесной массив, но никого из людей так и не нашли. После чего решили переночевать в зимовье, а утром вызвать следственно-оперативную группу, так как уже наступила ночь, и осмотр было производить нецелесообразно. <дата обезличена> около 06 часов приехали сотрудники полиции в составе следователя, о/у Свидетель №3 и УУП Свидетель №5, дождавшись пока полностью рассвело, они со следователем приступили к осмотру места лесонарушения. Им при помощи GPS навигатора «GARMIN» было определено местоположение лесного участка – квартал .... Леса, относятся к категории эксплуатационных. Всего на месте лесонарушения было обнаружено 134 пня деревьев породы сосна и 37 пней деревьев породы лиственница. Он совместно со следователем произвел перечет пней при помощи измерительной рулетки, пни были свежеспиленные, это было видно по желтоватому цвета спила, рядом лежали опилки и отходы лесозаготовки в виде верхушечных частей деревьев породы сосна и лиственница. Диаметры пней составляли от 20 до 70 см., он сразу составил перечетную ведомость, в которой сразу вычислил объем незаконно заготовленной древесины, который составил: сосна – 61,94 куб.м. и лиственница – 43,26 куб.м., после чего следователь стал осматривать технику. Вернувшись к зимовью, увидел стоящего возле мужчину европейской внешности, который представился ФИО1, на вопросы оперативника, что тот здесь делает и откуда пришел ничего пояснить не мог, сказал, что проживал в этом зимовье и все. Затем он поехал на работу, где составил акт о лесонарушении №...., и отдал вместе с другими документами в юридический отдел, а те в свою очередь направили их в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку деревьев породы сосна и лиственница. Поясняет, что им была составлена перечетная ведомость еще в лесном массиве, в дальнейшем узнал от консультанта ТУ МЛК Свидетель №6 и следователя ОП, который выезжал в последующем на дополнительный осмотр места незаконной рубки, что им был неправильно определен объем незаконно спиленной древесины породы лиственница, а именно – он указал неверный объем 43,26 куб.м., а на самом деле должно быть - 43,22 куб.м. То есть он допустил техническую ошибку, в определении объема 1 незаконно спиленного дерева породы лиственница, указав вместо 3,80 – 3,84. Считает, что допустил данную ошибку из-за переутомления, вызванного тем, что находились всю ночь, и он практически не спал (л.д.145-148 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он является действующим сотрудником в должности оперуполномоченного ФИО3 № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> около 05.30 часов он в составе следственно-оперативной группы – следователя ФИО14 и УУП Свидетель №5 выехали в лесной массив, расположенный в ..., по сообщению начальника ОУУП и ПДН ОП (д.с. Оса) Свидетель №4 о том, что за д.<адрес обезличен> в местности ... обнаружено лесонарушение. Приехав на место, которое находилось примерно в 20 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, уже рассветало, обнаружили деревянное строение – зимовье, в котором находился Свидетель №4 и государственный лесной инспектор ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №2 Рядом с зимовьем стоял трактор ... с кабиной красного цвета, без государственных регистрационных номеров. Вдоль дороги, ведущей к зимовью, увидел сортименты древесины породы лиственница в количестве 27 штук. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №2 стало известно, что еще накануне, то есть <дата обезличена> те выехали в рейд, и в ходе рейдовых мероприятий обнаружили в данном лесном массиве погрузочные площадки с древесиной породы сосна и лиственница, два трактора ..., один из которых с кабиной красного цвета стоял около зимовья, и один трактор .... После чего следователь совместно с государственным лесным инспектором Свидетель №2 приступили к осмотру места лесонарушения, он с УУП Свидетель №5 прошлись по лесному массиву, где обнаружили трактор ... с кабиной желтого цвета, неподалеку располагались свежеспиленные пни деревьев породы лиственница в количестве 10 штук, также рядом находилась площадка с 8 метровыми сортиментами древесины породы лиственница в количестве 10 штук. На небольшом отдалении обнаружили еще несколько небольших площадок, с 8 метровыми сортиментами древесины породы сосна в количестве 134 штук. Местами виднелись слабо различимые следы колесного трактора, пройдя по которым около 40-50 метров обнаружили трактор ... с кабиной белого цвета, без государственных регистрационных номеров, рядом находились пни деревьев породы сосна в количестве 134 штук. В ходе осмотра было установлено, что рубка деревьев породы сосна и лиственница совершена в квартале .... Следователь зафиксировал все в протокол осмотра места происшествия, и он с Свидетель №5 направились обратно к зимовью. Подойдя к зимовью, увидели, что возле него стоит мужчина европейской внешности, в очках, на вид около 40-45 лет, спросили, что тот здесь делает, но мужчина сказал, что живет в этом зимовье, более ничего так пояснить и не мог. Только сказал, что зовут ФИО1, что проживает в <адрес обезличен>. Через некоторое время пришли следователь и государственный лесной инспектор, после чего Свидетель №2 вместе с Свидетель №4 уехали в <адрес обезличен>. После их отъезда стали решать вопрос как доставлять технику в <адрес обезличен>, в ходе чего решили, что трактор ... с кабиной красного цвета в виду поломки оставят в лесу, и вернутся на следующий день, а трактор ... с кабиной желтого цвета и ... погонят вместе с Свидетель №5 Древесину также решили оставить на месте до следующего дня. Пригнав всю технику в <адрес обезличен> на штраф-стоянку, они приехали в отдел полиции, где устно побеседовав с ФИО1 установили, что тот совершил незаконную рубку деревьев породы сосна вместе с односельчанином ФИО2 Также пояснил, что трактор ... принадлежит знакомому Свидетель №1 <дата обезличена> они вместе со следователем, специалистом ТУ МЛК Свидетель №6, а также ФИО1 и ФИО2 направились в тот же лесной массив, в квартал ..., в ходе которого ФИО2 показал на спиленные им 134 дерева породы сосна, специалист произвел перечет пней, а древесину обнаруженную до этого осмотра на площадках сдали на ответственное хранение ИП «КФХ ФИО16» в д. <адрес обезличен> (л.д.167-170 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время он совместно с государственным лесным инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №2 выехали в рейд для выявления лесонарушений в сфере лесопромышленного комплекса в лесной массив, расположенный в .... Заехав в местность ... примерно в 20 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, увидели три погрузочные площадки, расположенные на удалении друг от друга, на двух из которых лежали сортименты древесины породы лиственница, а на одной сортименты древесины породы сосна. Недалеко от данных погрузочных площадок находилось деревянное строение зимовье, людей не было, печь была холодной. Рядом с зимовьем стоял трактор ... с кабиной красного цвета, рядом с трактором лежали запчасти. Рядом с 1 погрузочной площадкой с древесиной породы лиственница в количестве 10 штук сортиментом по 6 метров в лесном массиве находился трактор ... с кабиной желтого цвета. Рядом со 2 погрузочной площадкой с древесиной породы сосна в количестве 134 штук сортиментом по 6 метров в лесном массиве был обнаружен трактор ... с кабиной белого цвета. Они обошли лесной массив, но никого из людей так и не нашли. После чего решили переночевать в зимовье, а утром вызвать следственно-оперативную группу, так как уже наступила ночь, и осмотр было производить нецелесообразно. Он позвонил начальнику ОП (д.с. Оса) ФИО17 и сообщил об обнаруженном нами лесонарушении, пояснив, чтобы следственно-оперативная группа прибыла утром следующего дня, что они останутся караулить всю технику и древесину. <дата обезличена> около 06 часов приехали сотрудники полиции в составе следователя, о/у Свидетель №3 и УУП Свидетель №5, после чего те приступили к осмотру места лесонарушения с участием специалиста Свидетель №2 Он остался на месте сторожить всю обнаруженную ими лесозаготовительную технику. Через некоторое время к зимовью вышел мужчина европейской внешности, который сказал, что жил в этом зимовье, сказал, что зовут ФИО1, проживает в <адрес обезличен>. Более ничего не пояснял. После возвращения группы он вместе со Свидетель №2 поехали в <адрес обезличен> (л.д.174-176 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» в звании майора полиции.<дата обезличена> около 05.30 часов он в составе следственно-оперативной группы – следователя ФИО14 и о/у Свидетель №3 выехали в лесной массив, расположенный в ..., по сообщению начальника ОУУП и ПДН ОП (д.с. Оса) Свидетель №4 о том, что за д.<адрес обезличен> в местности ... обнаружено лесонарушение. По приезду на место, находившееся примерно в 20 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, обнаружили деревянное строение – зимовье, в котором находился Свидетель №4 и государственный лесной инспектор ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №2 Рядом с зимовьем стоял трактор ... с кабиной красного цвета, без государственных регистрационных номеров. Вдоль дороги, ведущей к зимовью, увидели сортименты древесины породы лиственница в количестве 27 штук. Свидетель №4 пояснил, что накануне, то есть <дата обезличена> вместе со Свидетель №2, который также находился в зимовье, выехали в рейд, и в ходе рейдовых мероприятий обнаружили в данном лесном массиве погрузочные площадки с древесиной породы сосна и лиственница, два трактора ..., один из которых с кабиной красного цвета стоял около зимовья, и один трактор .... После чего следователь совместно с государственным лесным инспектором Свидетель №2 приступили к осмотру места лесонарушения, он с о/у Свидетель №3 прошлись по лесному массиву, где обнаружили трактор ... с кабиной желтого цвета, неподалеку от него располагались свежеспиленные пни деревьев породы лиственница в количестве 10 штук, также рядом находилась площадка с 8 метровыми сортиментами древесины породы лиственница в количестве 10 штук. На небольшом отдалении обнаружили еще несколько небольших площадок, с 8 метровыми сортиментами древесины породы сосна в количестве 134 штук. Местами виднелись слабо различимые следы колесного трактора, пройдя по которым около 40-50 метров обнаружили трактор ... с кабиной белого цвета, без государственных регистрационных номеров, рядом находились пни деревьев породы сосна в количестве 134 штук. В ходе осмотра было установлено, что рубка деревьев породы сосна и лиственница совершена в квартале .... Следователь зафиксировал все в протокол осмотра места происшествия, и он с Свидетель №3 направились обратно к зимовью. Подойдя к зимовью, увидели, что возле него стоит мужчина европейской внешности, в очках, на вид около 40-45 лет, спросили, что тот здесь делает, мужчина пояснил, что живет в этом зимовье, более ничего не говорил. Также сказал, что зовут ФИО1, что проживает в <адрес обезличен>. Данного гражданина он знает как жителя <адрес обезличен>, живет со своей гражданской супругой ФИО12 и малолетним ребенком. Живет в <адрес обезличен> на протяжении около 2 лет, ранее проживал в <адрес обезличен>. Далее пришли следователь и государственный лесной инспектор, после чего Свидетель №2 вместе с Свидетель №4 уехали в <адрес обезличен>. После их отъезда стали решать вопрос как доставлять технику в <адрес обезличен>, в ходе чего решили, что трактор ... с кабиной красного цвета в виду поломки оставят в лесу и вернутся за ним на следующий день, а трактор ... с кабиной желтого цвета и ... погонят в <адрес обезличен>. Древесину также решили оставить на месте до следующего дня. Пригнав всю технику в <адрес обезличен> на штраф-стоянку, они приехали в отдел полиции, где устно побеседовав с ФИО1, установили, что тот совершил незаконную рубку деревьев породы сосна вместе с односельчанином ФИО2 (л.д.180-183 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он вместе с сотрудниками ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» осуществлял выезд на место лесонарушения в ..., от которых узнал, что в квартале 22 вышеуказанного лесничества <дата обезличена> обнаружено лесонарушение, вместе с ними поехали лица, совершившие незаконную рубку – вальщик ФИО2 и тракторист М. С.М., как он понял, оба жителя <адрес обезличен>. Они приехали в лесной массив, расположенный в 20 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, при помощи GPS навигатора «GARMIN» он определил место, который показал, что они находятся в квартале .... Далее он совместно со следователем и лицом, совершившим незаконную рубку - ФИО2 стали производить осмотр места происшествия, он произвел перечет пней при помощи измерительной рулетки, пни были свежеспиленные, это было видно по желтоватому цвета спила, рядом лежали отходы лесозаготовки в виде опилок и верхушечных частей деревьев породы сосна. Всего было незаконно спилено 134 дерева хвойной породы сосна, диаметры пней составляли от 20 до 60 см. Во время проводимого осмотра шел небольшой снег. На погрузочных площадках была обнаружена древесина породы сосна, общим количеством – 134 шт., сортиментом по 6 метров. На которые им указал ФИО1, пояснил, что трелевал на них древесину породы сосна, спиленную ФИО2 По характеру спила, который был прямой, ступенчатый и двухрезный, определил, что рубка была совершена одним человеком, рубка была совершена выборочно. Леса относятся к категории эксплуатационных. Далее им был составлен акт о лесонарушении, в котором указано: вид лесонарушения – незаконная рубка леса до степени прекращения роста, место совершения преступления, порода деревьев – сосна, 134 шт, масса древесины в куб. м. – 61,94 м?. Также была составлена перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, произведён расчет ущерба следующим образом: 61,94 (объем незаконно срубленной древесины, м?)*60,12 (стоимость одного м? древесины породы сосна в рублях)*2,38 (корректирующий коэффициент)*50 (кратность) = 443 136 рублей. При составлении перечетной ведомости обратил внимание, что в перечетной ведомости, составленной государственным лесным инспектором ТУ МЛК Свидетель №2 имеется неточность в определении объема незаконно спиленной древесины породы лиственница, а именно – Свидетель №2 указал неверный объем 43,26 куб.м., а на самом деле должно быть - 43,22 куб.м. По его диаметрам в определении объема 1 незаконно спиленного дерева породы лиственница, было установлен объем 3,84, а Свидетель №2 указал 3,80. Древесина породы сосна была рассчитана верно. Кроме того, им был составлен план лесонарушения, в котором указано точное место незаконной рубки. Данные материалы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц были направлены в отделение полиции с.Оса (л.д.189-187 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, ранее в собственности имел трактор модели ..., год выпуска <дата обезличена>, заводской номер №..... Данный трактор он продал <дата обезличена> знакомому Свидетель №1 из Осинского района за 60 000 рублей, о чем они заключили письменный договор купли продажи. Он этот трактор на учете в гостехнадзоре не ставил, так как им не пользовался, трактор был не на ходу. Документов никаких на трактор у него не было, поскольку он трактор покупал сам с рук (л.д.189-191 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного заместителем начальника отдела Свидетель №2, он составлен по факту незаконной рубки 134 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.27-28 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... <адрес обезличен> пней породы сосна в количестве 134 штук (л.д.29-30 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 134 деревьев породы сосна, который составил 443136 рублей (л.д.26 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП КФХ ФИО16 в д.<адрес обезличен>, б/н, была осмотрена древесина породы сосна 6-тиметровой длины в количестве 134 штук, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123-126 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 в ограде дома по адресу: <адрес обезличен>, была изъята бензопила марки «Штиль 390», которой была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна, которая в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: корпус бензопилы пластмассовый, оранжевого цвета, пила разукомплектована, на корпусе имеются следы царапин, опилки, следы ГСМ, потертости кожуха, указывающие по ее эксплуатацию. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.136-144 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на штраф-стоянке ИП ФИО19 в <адрес обезличен> был осмотрен трактор ... с кабиной белого цвета, без г/н, на кабине имеются двери, все окна целые, без повреждений. Сзади трактора имеется табличка с указанием года выпуска – <дата обезличена> и заводским номером №.... По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.161-166 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 30000 рублей (л.д.155-157 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал путь движения к месту совершения им совместно с ФИО1 незаконной рубки 134 деревьев породы сосна, в лесном массиве указал спиленные им 134 пня деревьев породы сосна (л.д.80-96 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал путь движения к месту совершения ими незаконной рубки 134 деревьев породы сосна, в лесном массиве указал место, откуда он трелевал спиленную ФИО2 древесину породы сосна (л.д.97-103 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО2 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, а ФИО1 осуществлял работу чекеровщика и на тракторе.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является особо крупным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он по месту своего жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.6-9 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей нарколога, психиатра в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.30-33 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №..../и от <дата обезличена>, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.195-197 т.1). Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Данное обстоятельство и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и,к»» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и,к»» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личности виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 443136 рублей, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения на сумму 3000 рублей согласно чека-ордера от <дата обезличена> (л.д.13 т.2).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ущерб полностью не возместили, тем самым ущерб подлежит взысканию в оставшейся части в размере 440136 рублей, на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от <дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.178 т.1) древесины породы сосна сортиментом по 6 метров в объеме 48 куб.м., в количестве 134 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль МС 390», принадлежащую свидетелю Свидетель №1.Ф., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ... с заводским номером №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении на территории стоянки «ИП Скворцов» по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на трактор марки ..., без г/н, с заводским номером №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении на штраф-стоянке ИП «ФИО19» по адресу: <адрес обезличен> необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 440136 рублей в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск <адрес обезличен>; №....; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН №...., КБК дохода – №.... «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества №.... ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.178 т.1) древесины породы сосна сортиментом по 6 метров в объеме 48 куб.м., в количестве 134 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «Штиль МС 390», принадлежащую свидетелю Свидетель №1., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ... с заводским номером №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении на территории стоянки «ИП Скворцов» по адресу: <адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на трактор марки ..., без г/н, с заводским номером №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении на штраф-стоянке ИП «ФИО19» по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.