Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-865/2025;)~М-749/2025 2-865/2025 М-749/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-122/2026

25RS0009-01-2025-001385-30

№ 2-122/2026 (2-865/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Криловец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 62 414,72 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю хххххххх, (государственный регистрационный номер № хх), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № хх.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - ответчик), управлявший автомобилем хххххххх (гос. per. номер № хх), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, на момент ДТП хх.хх.хххх гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 414,72 руб., что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 62 414,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Согласно исковому заявлению, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства (ххххххх), подтвержденному адресной справкой № хх от хх.хх.хххх и паспортным досье от хх.хх.хххх, электронные письма с судебными извещениями о дате предварительных судебных заседаний, назначенных на 08 часов 30 минут хх.хх.хххх, на 16 часов 00 минут хх.хх.хххх, о дате судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут хх.хх.хххх направлены для передачи на временное хранение за истечением срока хранения, а кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела без его участия суду не представил, причины его неявки не известны, в связи с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения

Как установлено материалами дела, хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ххххххх, с участием автомобилей хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, под управлением ФИО1, и хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, под управлением ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП хх.хх.хххх риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.

хх.хх.хххх ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии к страховщику – истцу АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № хх.

Истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 62 414,72 руб., что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса, суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика ФИО2, как на лицо, непосредственно причинившее вред. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, согласно представленных суду документов – постановления № хх от хх.хх.хххх, дополнения к протоколу, схемы осмотра места ДТП, с повреждениями транспортного средства, нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации согласился.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 000 руб. (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, (хххххххх) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба 62 414,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 66 414,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда моет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова