Апелляционное постановление № 22-64/2024 22-7581/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-119/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2024 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 (через систему видеоконференцсвязи),

защитника по назначению суда в лице адвоката Свиридовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года,

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его адвоката, прокурора, суд

установила:

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года,

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28.07.2021 года по п.«г» ч.3 ст158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 25.07.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 25 июля 2023 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг») к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО2 №1) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 28 июля 2021 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества, совершенных в адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить наказание снизить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-потерпевшего ФИО2 №2 о том, что мужчина зашел в магазин «Пятерочка» и похитил упаковку пива, несмотря на то, что персонал пытался его остановить;

-свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, о том, что работают в магазине «Пятерочка». дата в магазин зашел мужчина, которого знают, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Он подошел к паллетам с пивом, резко схватил 1 паллет с пивом в количестве 9 бутылок и выбежал из магазина. Они кричали ему вслед «Стой!», он не реагировал и выбежал из магазина. Они выбежали за ним на крыльцо и кричали, чтобы вернул товар;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». дата позвонила ФИО20 и сообщила, что в магазин вошел неизвестный мужчина и похитил 9 бутылок пива;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что дата ночью пришел в гости к ФИО19 и ее племяннику ФИО17. В квартире находились ФИО17 и ФИО1 пили они пиво. Когда пиво закончилось Д.В. предложил сходить в пив-бар за пивом, Д.В. зашел в бар, он остался на улице. Д.В. вышел с баллонами пива и быстро направился в сторону квартиры, Из бара вышла женщина и кричала вслед, а Д.В. стал бежать, потом признался, что пиво похитил;

-протоколом осмотра магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», где изъяты, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, след подошвы обуви итоварно-транспортные накладные на похищенный товар;

-заключением эксперта, где указано, что след подошвы обуви, обнаруженный на поверхности пола в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, ФИО1;

-справкой об ущербе;

-потерпевшего ФИО2 №1 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в магазин зашел молодой человек, достал из холодильника четыре баллона пива и убежал, при этом продавец пыталась остановить мужчину, кричала ему;

-свидетеля ФИО4 о том, что весной 2023 года работала в магазине. В ночное время в магазин зашел мужчина, взял в холодильнике несколько баллонов пива и вышел из магазина. Она побежала за мужчиной, кричала ему вернуть товар, но тот убежал;

-протоколом осмотра помещения пив-бара, где изъяты, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следы рук, подошвы обуви и товарные накладные на похищенный товар;

-заключением эксперта, где установлено, что след руки изъятый в пив-баре ИП ФИО2 №1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1,

-заключением эксперта, где установлено след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра пив-бара, мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу ФИО1 и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования его в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в колонии общего режима.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке. По истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Вяткина С.А.,

дело №22-7581/23