Приговор № 1-164/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-164/2024

50RS0034-01-2024-002075-68

Сл. № 12401460029000254


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского прокурора Ермилова О.В., защитника адвоката Абрамкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.07.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимой и гражданского ответчика ФИО4, в отсутствие потерпевшего и гражданского истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Около 08 часов 00 минут 24 мая 2024 года, более точное время не установлено, ФИО4 совместно со своей знакомой ФИО1 находилась в магазине ООО «Дарц», расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., <...>, где обнаружила при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» «ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3926» на имя ФИО5 с банковским счетом №, которая находилась в пользовании друга ФИО5 - ФИО2, которую последний передал ФИО4 23 мая 2024 года в ходе распития спиртных напитков, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО5 путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой. В период времени с 08 часов 01 минуты до 11 часов 20 минут 24 мая 2024 года, более точное время не установлено, ФИО4, во исполнение своего преступного намерения, осознавая, что находящиеся на счету № денежные средства ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном магазине совместно с ФИО1, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, выбрала и оплатила вышеуказанной банковской картой товары на сумму 281 рубль, на сумму 281 рубль, на сумму 47 рублей 60 копеек, на сумму 133 рубля 63 копейки, на сумму 140 рублей, на сумму 281 рубль, на сумму 53 рубля 58 копеек, на сумму 306 рублей 60 копеек, на сумму 82 рубля 83 копейки, на сумму 281 рубль, на сумму 122 рубля, на сумму 1788 рублей 41 копейка, на сумму 139 рублей 12 копеек, на сумму 281 рубль, на сумму 281 рубль, на сумму 286 рублей, на сумму 112 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 4898 рублей 37 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО5, на общую сумму 4898 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что 23 мая 2024 года около 23 часов 00 минут она была в магазине «Дарц», расположенном по адресу: <...>, когда она вышла из магазина, увидела ранее неизвестного ей мужчину, с которым у неё произошел конфликт. В это время к ним подошел еще один молодой человек, который стал их разнимать. После примирения этот молодой человек отдал ей свою банковскую карту и сказал, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное, которое они совместно употребили. На следующий день, 24 мая 2024 года, около 06 часов 00 минут, она встретилась со своей знакомой ФИО1, с которой они распивали спиртное, после чего они со С. пошли в магазин «Дарц» за алкоголем. С. попыталась расплатиться своей банковской картой, но на счете у С. денег не оказалось. Она стала искать по карманам, надетой на ней одежды, есть ли у нее что-то, и нашла банковскую карту, которую 23 мая 2024 года ей отдал тот мужчина, и она отдала карту С., чтобы она купила спиртного. В тот день, 24 мая 2024 года, она еще делала покупки, расплачиваясь указанной банковской картой, сколько точно не помнит, после чего сломала банковскую карту и куда-то ее выбросила. Покупки с банковской карты ФИО5 24 мая 2024 года в период времени с 08 часов 01 минуты до 11 часов 20 минут она осуществляла единолично или со своей знакомой ФИО1. Свою вину в краже денежных средств с банковского счета в размере 4898 рублей 37 копеек она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, готова возместить потерпевшему материальный ущерб (л.д. 66-68, л.д. 112-113).

Помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, её вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инвалидом 1 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 20 000 рублей. Иногда ему помогает социальная служба, также ему помогают родственники и друзья, в числе ФИО2, которому он давал принадлежащую ему банковскую карту для покупок. Он является клиентом банка ПАО «Сбербанк России», в декабре 2021 года он оформил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую ему ежемесячно зачисляется пенсия, номер карты не помнит, номер счета №. Эту карту он давал в пользование ФИО2 для покупки продуктов. 23 мая 2024 года в дневное время суток к нему домой пришел М., чтобы купить продукты. Он отдал ему банковскую карту и принадлежащие ему ключи от квартиры, сообщил о списке продуктов, которые ему необходимы. После чего М. ушел. Спустя некоторое время М. вернулся с продуктами. О банковской карте и ключах от квартиры он у М. ничего не спрашивал, так как М. всегда клал на место карту и ключ. 24 мая 2024 года с 08 часов 00 минут на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Поко Икс3», абонентский номер <данные изъяты>, стали приходить смс-оповещения о том, что с его банковской карты осуществляются списания денежных средств на разные суммы. М. пришел к нему после в тот же день, он не смог найти карту и предположил, что потерял карту. После этого он позвонил оператору банка, попросил заблокировать его банковскую карту, после чего позвонил в «112» и сообщил, что с его карты были осуществлены списания денежных средств, которые он лично не осуществлял. В тот же день к нему домой приехал сотрудник полиции и взял с него заявление о преступлении. Также сотрудник полиции осмотрел принадлежащий ему мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением банка «Сбербанк», в котором были операции о списании денежных средств. При обращении в отделение Сбербанка ему выдали выписку по движению денежных средств за 24 мая 2024 года, из которой следует, что с его карты в тот день в период времени с 08 часов 01 минуты до 11 часов 09 минут было списано 4898 рублей 37 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, потому что его ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 20000 рублей, никаких других доходов у него нет. (л.д. 34-36).

Свидетель ФИО1 показала суду, что 24.05.2024г. она и ФИО4 в утренне время употребляли спиртные напитки. Затем, они пошли в магазин «Дарц», чтобы купить спиртное. В магазине ФИО4 передала ей банковскую карту, которой они расплачивались за покупки. Ей не было известно, что банковская карта, которую ей дала Татьяна похищена. (л.д. 59-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО5, которому он оказывал помощь в покупке продуктов питания, так как он является инвалидом 1 группы. При покупке продуктов питания ФИО5 давал принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк». 23 мая 2024 года, около 15 или 16 часов, с разрешения ФИО5 взял банковскую карту и пошел по магазинам. В тот день к Сергею он уже не вернулся, так как проходя мимо магазина «Дарц», он увидел компанию людей, которые распивали спиртные напитки. 24 мая 2024 года он проснулся у себя дома, как он оказался дома не помнит. В тот же день ему позвонил Сергей, когда он пришел домой к Сергею, то он стал спрашивать, почему происходят списания с его банковской карты. Он сразу подумал, что потерял его банковскую карту. Отдавал ли он 23 мая 2024 года банковскую карту ФИО5 кому-либо, он не помнит, так как находился на тот период времени в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности продавца в магазине ООО «Дарц» по адресу: <...>. В данном магазине имеются два кассовых аппарата. Один кассовый аппарат принадлежит ООО «Дарц», по которому отпускается спиртосодержащая продукция и табачные изделия. Второй кассовый аппарат принадлежит ИП «Шипарев», по которому продаются продукты питания и безалкогольные напитки (л.д. 99-102).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- Карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от 24.05.2024 года, согласно которому 24.05.2024 ФИО5 сообщил о краже банковской карты (л.д. 5);

- Протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 24.05.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.05.2024г. похитило денежные средства с банковского счета, чем причинило ему материальный ущерб (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный между домами 11 и 22 пер. Интернациональный г. Павловский Посад Московской области, ФИО2 указал место, где он употреблял спиртные напитки с неизвестными людьми, после чего 24.05.2024г. обнаружил пропажу банковской карты ФИО5 В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 23-25, 26-27);

- Протоколом выемки от 14.06.2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 NFC» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 48-49);

- Протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 NFC» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер <данные изъяты>. На момент осмотра на вышеуказанном телефоне имеется приложение: «СберБанк». В ходе осмотра установлено, что к данному приложению привязана банковская карта «МИР Сберкарта» **2958, номер счёта №. За 24.05.2024г. имеется история денежных операций: в ООО «Дарц» на сумму 281 рубль, 281 рубль, 281 рубль, 306,60 рублей; 281 рубль, 281 рубль, 281 рубль, 286 рублей, в ИП «ФИО6.» на сумму 47,60 рублей, 133,63 рублей, 140 рублей, 53,58 рублей, 82,83 рубля, 122 рубля, 1788,41 рубль, 139,12 рублей, 112,60 рублей. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 показал, что вышеуказанные операции им не осуществлялись, сделаны без его разрешения. После осмотра мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 NFC» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 50-55, 56, 57, 58);

- Протоколом осмотра документов от 16.06.2024 года, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты МИР Сберкарта ****3926, номер счёта № на имя ФИО5. За 24.05.2024г. имеются денежные операции: 24.05.2024 в 11:09 в размере 112,60 рублей в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 11:08 в размере 286 рублей в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 11:07 в размере 281 рубль в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 09:50 в размере 281 рубль в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 09:50 в размере 139,12 рублей в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:49 в размере 1788,41 рубль в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:22 в размере 122 рубля в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:22 в размере 281 рубль в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:21 в размере 82,83 рубля в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:20 в размере 306,60 рублей в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:20 в размере 53,58 рублей в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:19 в размере 281 рубль в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:18 в размере 140 рублей в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:04 в размере 133,63 рублей в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:03 в размере 47,60 рублей в IP SHIPAREV A.N. No10 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:02 в размере 281 рубль в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS; 24.05.2024 в 08:01 в размере 281 рубль в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS. В ходе осмотра также установлено, что 23.05.2024 последняя операция по банковской карте произведена в 20:05 в размере 67 рублей 50 копеек в ООО DARTZ_7 PAVLOVSKIY P RUS. Операций за 23.05.2024 в ночное время не установлено (л.д. 72-73). После осмотра выписка по счету банковской карты признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 74). Выписка по счету хранится в материалах уголовного дела (л.д. 16-19);

- Протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2024 года подозреваемой ФИО4 с участием защитника, в ходе которой подозреваемая ФИО4 подтвердила ранее данные показания о том, что 24.05.2024г. она совершала покупки в магазине «Дарц» используя банковскую карту, которая ей не принадлежит (л.д. 76-82).

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Дарц» по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 92-98);

Суд, оценив представленные доказательства, находит полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Совершение хищения подсудимой ФИО4 денежных средств с банковского счета нашел подтверждение признательными показаниями подсудимой о том, что ей была найдена банковская карта, после чего она решила похитить денежные средства со счета, открытого в банке «Сбербанк», а впоследствии она передала данную банковскую карту своей знакомой ФИО1 для оплаты совместных покупок в магазине ООО «Дарц», не посвящая ФИО1 в то, что карта ей не принадлежит; показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что банковскую карту он передал своему знакомому ФИО2, который ему помогал с покупками продуктов питания, а 24.05.2024г. обнаружил, что с его банковской карты осуществляются списания денежных средств на покупки, которые он не совершал; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что банковскую карту ей передала её знакомая ФИО4, с помощью которой она осуществила покупки, и ей не было известно о том, что данная банковская карта похищена; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 23.05.2024 он взял банковскую карту у ФИО5 для покупки продуктов питания, отдал ли он в тот день банковскую карту ФИО5 он не помнит, но в тот день он распивал спиртные напитки с неизвестными лицами; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в магазине ООО «Дарц» по адресу: <...> имеются два кассовых аппарата, один кассовый аппарат принадлежит ООО «Дарц», по которому отпускается спиртосодержащая продукция и табачные изделия, второй кассовый аппарат принадлежит ИП «Шипарев», по которому продаются продукты питания и безалкогольные напитки; а также письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО5 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которым совершено хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты; протоколами осмотра мест происшествия – помещение магазина ООО «Дарц», где ФИО7 передала банковскую карту ФИО1, не посвящая последнюю в то, что банковская карта похищена, для осуществления покупок, и участка местности, где 23.05.2024 ФИО2 распивал спиртные напитки с неизвестными лицами; протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 мобильного телефона; протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего ФИО5, при просмотре которого установлены операции по списанию денежных средств 24.05.2024 в магазине ООО «Дарц» на общую сумму 4 898 руб. 37 коп.; протоколом осмотра документов, а именно детализации движения денежных средств по банковской карте «МИР Сберкарта», номер счета, открытый на имя ФИО5, согласно которой 24.05.2024 за период времени с 08:01 час. до 11:09 час. установлены операции по списанию денежных средств в магазине ООО «Дарц» и ИП «Шипарев»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 подробно рассказала об обстоятельствах хищения.

Анализируя признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку её показания подтверждены и иными доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Показания в ходе предварительного расследования ФИО4 давала в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, о чем имеется её подпись. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний от ФИО4 и защитника не поступало.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Все письменные доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

При указанной совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в полном объеме предъявленного ей обвинения. Способ совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, с помощью его банковской карты, свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимую ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО4, из которых следует, что она замужем, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 118, 119, 120, 122, 124, 125-127). Принимая во внимание данные о личности ФИО4, её поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО4, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её вменяемой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений, её исправление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку такая замена не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её семейного положения, оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая корыстный мотив преступления, цель совершения хищения денежных средств, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, и возложением на ФИО4 определенных обязанностей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск, согласно которому им заявлено о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 898 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Гражданский истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, о чем указал в заявлении.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО4 с иском согласилась.

Изучив доводы гражданского истца, мнение гражданского ответчика, а также государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Учитывая, что ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требование потерпевшего о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 898 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Суд также полагает, что на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку хотя совершенное ФИО4 преступление направлено против собственности, но способ его совершения свидетельствуют о том, что потерпевший претерпел нравственные страдания.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за один день участия в деле в размере 1646 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник принимал участие в судебном заседании 16 июля 2024г. Суд принимает решение о взыскании 1646 рублей с ФИО4 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в том числе её имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год считать условным, установив испытательный срок на один год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать её являться для регистрации не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 898, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 NFC» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

- детализацию движения денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Абрамкиным С.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.