Решение № 2-271/2021 2-271/2021(2-3188/2020;)~М-3321/2020 2-3188/2020 М-3321/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО10,

представителей ответчиков ФИО11,

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца № затопил жильцы сверху квартира № расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>. По вине ответчиков была залиты стоками стекавшей воды гостиная комната (поврежден потолок, стены и пол (разбухла паркетная доска), оконные откосы, мебельная стенка и платяной шкаф, ванная (потолок), туалет, прихожая (коридор), разбухли две двери в ванную комнату и туалет. Залитие произошло из-за прорыва трубы после отсекающего крана холодного водоснабжения находящийся под ванной (квартирная разводка) расположенной в рамках границ эксплуатационной ответственности собственников квартиры №

Стоимость ремонтных работ, согласно локального сметного расчета составляет <данные изъяты>, стоимость мебельной стенки и поврежденного шкафа составляла в 2006 году <данные изъяты>, которой истец оценивает с учетом ее состояния (отсутствие эксплуатации ввиду его постоянного проживания в <адрес>) в <данные изъяты>. Все размер ущерба составляет <данные изъяты>. Попытки договориться с ответчиками в досудебном порядке и решить проблему мирным путем не представилось возможным, ответчики уклоняются от добровольного возмещения убытков, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права заявлен данный иск.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, понесенный в результате затопления в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков просили суд исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО5 является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № истца из вышерасположенной кв. №, принадлежащей ответчикам.

Из представленного в суд акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» - инженера ФИО13, слесаря-сантехника ФИО14, была обследована квартира истца на предмет залива помещений, из которого усматривается, что после отсекающего крана произошел порыв трубы ХВС под ванной (квартирная разводка) в результате чего произошло частичное затопление квартиры № В результате обследования выявлено, что при залитии квартиры № повреждены: ванная (потолок), прихожая (потолок, стены, пол), гостиная (потолок, стены, пол), двери в ванную и туалет, оконные откосы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения должны были поддерживать жилое помещений в надлежащем состоянии, так как именно они отвечают за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет на производство ремонтных работ квартиры № по <адрес> составленного оценщиком Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО15 в соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактических затрат, необходимых для производство ремонтных работ квартиры, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика, посчитавшего указанный размер ущерба завышенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба квартиры истца, производство которой было поручено экспертам КРД «Эксперт».

Согласно заключения эксперта КРД «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры истца ущерб причиненный его имуществу указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное экспертное заключение было выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт, его вынесший имеет необходимую квалификацию и стаж, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики должны в солидарном порядке нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

Заявленные истцом требование о возмещении ущерба, причиненного залитием шкафу, входящему в состав мебельной стенки, суд находит не состоятельным, так как в акте о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии сотрудников управляющей компании упоминание об ущербе, нанесенном мебельной стенке отсутствует. При осмотре квартиры во время проведения судебной экспертизы данное повреждение обнаружить не удалось. Следовательно требования истца о взыскании ущерба, нанесенного мебельной стенке в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению поскольку такой ущерб, являющийся следствием действий ответчиков отсутствует.

Требование истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> так как истец проживает в <адрес> и его приезд в <адрес> был необходим для реализации права на обращение в суд, сбор доказательств, участие в судебном заседании, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, понесенный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Судья –