Приговор № 1-15/2025 1-270/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

УИД №RS0№-32

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 24 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре - Булановой О.В.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., Склярова Ю.А., Мишкина А.А., Березовского М.Е.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО43, представившего удостоверение № и ордер №/ККО от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката ФИО41, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО4 №1 и его представителей - адвокатов ФИО44, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. АССР, гражданина России, со средне-техническим образованием, холостого, работающего заместителем директора ООО «Горизонт» <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, общ. 2А, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, -

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, холостого, не работающего, учредитель ООО «ДонКрымИнвест», ООО «Геохим», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, -

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ даритель - ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) через своего представителя - ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), действующей на основании доверенности удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР ФИО15 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №, подарила, а одариваемый – ФИО4 №1 (далее по тексту – ФИО4 №1) принял в дар, незастроенный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2,0000 (два) гектара, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15, стоимостью 216300 Украинских гривен, что по курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 890366,505 Российских рублей, принадлежащий дарителю ФИО2 на праве личной собственности, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ под №-р, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО3 заключен брак с фамилией после регистрации брака ФИО52, в результате которого рождены дети: ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год подаренный ФИО2 незастроенный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2,0000 (два) гектара, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15, был размежеван на 32 земельных участка, по 600 квадратных метров, из которых 10 участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельных участков дарителем - ФИО4 №1 были безвозмездно переданы в собственность одаряемой – сестре последнего Свидетель №1 (далее по тексту Свидетель №1).

С августа 2022 года по причине постоянных конфликтов из-за непонимания и разных взглядов на ведение семейного хозяйства, а также конфликта интересов, семейные отношения между супругами ФИО4 №1 и ФИО6 были прекращены, в результате которого возник имущественный спор, в связи с чем, последняя для разрешения имущественного спора обратилась к своему знакомому ФИО1

ФИО1, будучи осведомленным о наличии неразрешенного имущественного спора между ранее ему знакомыми супругами ФИО4 №1 и ФИО6 о разделе имущества, возникшего по причине прекращения семейных отношений в августе 2022 года между последними и достоверно зная о факте наличия до возникновения спора у ФИО4 №1 права собственности на земельные участки, расположенные на территории Штормовского сельского совета <адрес> Республики ФИО15, а так же, будучи осведомленный о передаче ФИО4 №1 права собственности на вышеуказанные земельные участки его сестре – Свидетель №1, путем оформления сделки дарения (договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ) с последней и дальнейшей перерегистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, принял решение действовать самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином (ФИО4 №1), с причинением существенного вреда, а именно передачу права собственности на вышеуказанные участки в пользу супруги ФИО6 и их совместных несовершеннолетних детей: ФИО30, ФИО31, не осведомленных о противоправных действиях ФИО1

Таким образом, не позднее 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в помещении кафе «Мияги», расположенного в здании Торгового центра «Меганом» по адресу: Республика ФИО15, <адрес> (далее – кафе «Мияги»), совместно с Свидетель №2 и ФИО6 выслушав разъяснения последних о не разрешении между ФИО6 и ФИО4 №1 имущественного спора в части разделения недвижимого имущества ранее принадлежавшего на правах собственности ФИО4 №1, возник умысел на самовольное совершение действий, вопреки установленному законом порядку раздела имущества супругов, направленный на изъятие у ФИО4 №1 принадлежавших ему 10 земельных участков, расположенных на территории Штормовского сельского совета <адрес> Республики ФИО15, в пользу ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, реализуя который привлек своего знакомого ФИО11, посвятив последнего в свой преступный умысел.

На предложение ФИО1 совершить умышленное преступление, посягающее на права ФИО4 №1, связанные с его собственностью, с причинением ему существенного вреда, ФИО11 согласился, после чего ФИО1 действуя единым преступным умыслом, направленным на изъятие имущества, в пользу третьих лиц, не осведомленных о противоправных действиях ФИО1 и ФИО11, совместно с ФИО11 разработали механизм совершения совместных самовольных, согласованных преступных действий и распределили преступные роли, после чего стали действовать согласованно, опираясь на сложившуюся обстановку.

Так, согласно распределенным ролям, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный с ФИО11 преступный умысел, должен был высказывать угрозы ФИО4 №1, а ФИО11 причинять телесные повреждения, либо провести указанные действия совместно.

Далее ФИО1 и ФИО11, с целью реализации своего преступного умысла, в нарушении положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 16 минут до 20 часов 03 минуты, находясь в помещении кафе «Мияги», с использованием интернет - аудиосвязи мессенджера «WhatsApp» средств осуществляли звонки ФИО4 №1 на используемый им абонентский номер +№, сообщив последнему о необходимости его прибытия ДД.ММ.ГГГГ на встречу в кафе «Мияги», расположенное по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на что ФИО4 №1 дал добровольное согласие.

Так, примерно в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, прибыл в обозначенное место, то есть кафе «Мияги». Находясь в помещении вышеуказанного заведения, ФИО11, будучи заведомо осведомленным, о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, и ФИО6, являющаяся, на данный период времени законной супругой ФИО4 №1 и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае расторжения брака между ФИО4 №1 не будет иметь законных прав на получение доли права собственности на земельные участки, расположенные на территории Штормовского сельского совета <адрес> Республики ФИО15, которые до ДД.ММ.ГГГГ находились в праве собственности ее супруга, то есть ФИО4 №1, так как данные участки в 2009 году получены последним в дар от ФИО20 Т.Ф., являясь на тот период времени единым земельным участком общей площадью 2 (два) гектара (согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до заключения брака с ФИО6 (согласно свидетельства о заключении брака серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ), в то же время, действуя в интересах вышеуказанных несовершеннолетних детей ФИО4 №1 и ФИО6, полагая, что ФИО4 №1 как родитель обязан заботиться и предусмотреть имущественное благополучие своих детей, ФИО11 и ФИО1, имея умысел на нарушение установленного законом порядка раздела (отчуждения) имущества вышеуказанных участков в пользу ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, оказывая содействие ФИО4 №1 и его супруги - ФИО6 в разрешении конфликтной ситуации имущественного характера, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, совместно и согласованно, угрожая ФИО4 №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, оказывая психологическое давление путем высказывания в отношении ФИО4 №1 изъятием у него детей, а также угрожая распространением сведений, позорящих потерпевшего, высказывая угрозы совершения с ним орального полового акта и фиксации этого факта посредством фотосъемки для дальнейшего распространения среди неопределенного круга лиц, в случае отказа совершения им действий, связанных с передачей имущества, заведомо зная, что фактическим владельцем имущества является ФИО4 №1, вопреки установленного законом порядка раздела имущества супругов, сообщили ему о необходимости передачи в пользу его жены - ФИО6 и их совместных несовершеннолетних детей, права собственности на десять вышеуказанных земельных участков, расположенных на территории Штормовского сельского совета <адрес> Республики ФИО15 ранее, принадлежавших ему до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, а с указанного времени Свидетель №1 передать участки.

В дальнейшем ФИО4 №1, находясь в помещении кафе «Мияги», не согласившись с противоправными действиями ФИО1 и ФИО11 о передаче в пользу его жены - ФИО6 права собственности на десять земельных участков, расположенных на территории Штормовского сельского совета <адрес> Республики ФИО15, того же дня примерно в 20 часов 41 минуту вышел совместно с ФИО11 и ФИО1 из помещения вышеуказанного кафе, на участок местности, расположенный у вышеуказанного здания ТЦ «Меганом», где последние продолжили самовольно, в нарушение установленного законом порядка разговаривать с ФИО4 №1 о передаче права собственности на данные десять земельных участков.

Так как, ФИО4 №1 продолжил отказываться в выполнении незаконных действий, выдвигаемых ФИО11 и ФИО1, последние с целью принуждения и подавления воли ФИО4 №1, оказывая при этом психологическое давление, стали удерживать последнего руками за верхнюю одежду, чем ограничили его возможность передвижения и поочередно применили насилие, а именно ФИО1 своей левой рукой нанес один удар в область груди ФИО4 №1, после чего ФИО11 обхватив своей левой рукой ФИО4 №1 со спины в области шеи, усадив последнего на скамейку, лишив тем самым последнего возможности скрыться, так же нанес один удар правой рукой в лицо ФИО4 №1, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО4 №1 физическую боль.

ФИО4 №1 высказанные угрозы при сложившихся обстоятельствах воспринял реально, после чего с целью предотвращения причинения ему ФИО11 и ФИО1 телесных повреждений, вывернулся и убежал, на остановку общественного транспорта ТЦ «Меганом», распложенную по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, за которой спрятался во избежание дальнейшего оказания на него психологического и физического давления. Однако, ФИО11 и ФИО1, обойдя остановку общественного транспорта ТЦ «Меганом», подошли к ФИО4 №1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, продолжили самовольно, вопреки установленному законом порядку требовать совершить действия, связанные с отчуждением вышеуказанных 10 земельных участков, с причинением существенного вреда, угрожая применением к нему насилия, а также оказывая психологическое давление, высказывая угрозы распространения сведений его позорящих, а именно облачения его в женскую одежду, совершения полового акта в анальное отверстие и фиксирования этого факта посредством фотосъемки для дальнейшего распространения среди неопределенного круга лиц, в случае отказа совершения действий по отчуждению имущества, чем продемонстрировали реальность своих дальнейших намерений, продолжая таким образом подавлять волю ФИО4 №1 к сопротивлению, в результате чего последний реально осознавая угрозу, был вынужден согласиться с совершением действий по передаче указанных десяти земельных участков своей супруге ФИО6 и их совместным несовершеннолетним детям, а именно: земельной участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 707 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 706 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 90:11:240801:2322 рыночной стоимостью 706 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 706 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 710 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 706 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 709 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 707 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 708 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 706 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 7 071 000 рублей.

ФИО4 №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реальность осуществления действий со стороны ФИО1 и ФИО11, обратился в УФСБ России по Республике ФИО15 и городу Севастополю с заявлением о совершении в отношении него незаконных действий, в результате чего, сотрудниками правоохранительных органов преступные действия ФИО1 и ФИО11, были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ранее с подсудимым ФИО50 знаком много лет, с потерпевшим ФИО52 с 2021 года. Преступления не совершал, ничего не вымогал у ФИО52. В конце 2022 года ему позвонил ФИО50 и сказал, что хочет познакомить его с сыном. На следующий день ФИО50 приехал с ФИО4 №1, они познакомились, попросил трудоустроить ФИО4 №1 на бывшую работу в Министерство промышленности. Спустя время, его знакомый сообщил, что не сможет помочь, поскольку в отношении ФИО52 много негатива. После чего ФИО4 №1 часто приезжал к нему в офис просто пообщаться и поговорить. Рассказал, что у него плохая ситуация с женой, она его бьет сковородкой. Сообщил, что жена написала на него заявления в различные организации, просил помощи. ФИО4 №1 рассказал, что его бывшая жена написала ему сообщение, что если они не разойдутся по-хорошему, то она напишет заявление, и у него заберет земельные участки. ФИО52 рассказал ему, что около 9 участков уже проданы, участки принадлежат его теще. Решили оформить на ФИО4 №1, поскольку был мораторий на продажу сельхоз земли. ФИО4 №1 рассказал ему, что решил оформить землю на сестру, поскольку бывшая жена все прогуляет и детям ничего не достанется. Он посоветовал ФИО4 №1, в случае чего говорить, что эти земельные участки достались ему от отца. Спустя какое-то время ему позвонил его знакомый, спросил, почему он говорит плохие вещи про тещу ФИО4 №1. Этот человек попросил приехать и поговорить с тещей ФИО4 №1, объяснить, почему он так на нее говорил. ФИО50 ему позвонил и попросил приехать в кафе «Мияги» встретиться с ФИО17 и ее мамой, чтобы объясниться перед ними. Когда он приехал в кафе, там уже были ФИО17, ее мать и ФИО50. До этого ФИО17 он видел один раз, их познакомил ФИО4 №1, ее маму не видел ни разу. Он спросил, почему они наговаривают на ФИО4 №1, поскольку он много чего для них сделал. Он позвонил ФИО4 №1, чтобы тот приехал к ним. Он спросил у ФИО17, чего она хочет от ФИО4 №1. Она сказала, что хочет 10 земельных участков, чтобы их продать и обеспечить жилье себе и детям. Когда приехал ФИО4 №1, начал говорить, зачем они вмешиваются в его семью. После чего они вышли из кафе поговорить. Он был удивлен, что ФИО52 все рассказывал, о чем они между собой общались. На нервной почве наговорил на ФИО52, ничего для себя он не требовал, поскольку он и так состоятельный человек. Телесные повреждения он не наносил, один раз только замахнулся рукой. Когда ФИО52 убегал, он хотел его догнать, чтобы ФИО4 №1 был мужчиной. Через некоторое время ФИО1 сказал, что с ним хочет увидеться ФИО17. Когда они встретились, она сказала, что ФИО4 №1 согласился отписать ей участки, чтобы он и ФИО50 по просьбе ФИО4 №1 поприсутствовали у нотариуса при сделке. Он отказался, поскольку ему это не интересно. Спустя некоторое время ФИО52 звонил ему и провоцировал на встречи и разговоры. Он ему по собственной инициативе после ДД.ММ.ГГГГ не звонил, а наоборот ФИО52 звонил, сбрасывал звонок, поэтому он ему и перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали правоохранительные органы. В сговор с ФИО50 он не вступал. Никаких долговых обязательств у ФИО52 перед ним не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с подсудимым ФИО53 знаком давно, с потерпевшим ФИО52 знаком с 2009 года, поскольку был знаком с его бывшей тещей Свидетель №2, были дружеские отношения. ФИО18 ему позвонила и попросила помочь ФИО4 №1 по работе. Неоднократно ФИО4 №1 просил у него помощи. В семье у ФИО52 были проблемы, начался бракоразводный процесс. ФИО4 №1 жаловался ему около полугода, что его жена его избивает, оскорбляет, пишет в различные органы. Он говорил ФИО4 №1, чтобы они нормально разошлись. Он всегда поддерживал ФИО4 №1, поскольку тот говорил, что его постоянно оскорбляет жена. С ФИО53 он познакомил ФИО52, попросил помочь с трудоустройством на работе. После знакомства ФИО4 №1 часто приезжал к ФИО53 самостоятельно. ФИО52 хвастался ему, что у него около моря есть земельные участки. Когда он встречался с ФИО18, ФИО17 ему сказала, что эти участки принадлежат ее маме. 7 февраля он ехал в Саки, ему позвонила ФИО18, пригласила выпить кофе. Когда он приехал в кафе «Мияги», там были ФИО17 и ФИО18. Он позвонил ФИО53, попросил его приехать. Они общались на тему того, почему он защищает ФИО4 №1, стали жаловаться на его поведение. Он позвонил ФИО52, сказал, чтобы он приехал в кафе, нормально поговорить. До его приезда он сказал, чтобы ФИО17 перестала писать на ФИО4 №1 заявления. Когда приехал ФИО4 №1, то начал их обвинять в проблемах его семьи. Он им говорил, чтобы они разошлись мирно, и урегулировали вопрос раздела имущества. В тоже время ФИО4 №1 очень много ранее говорил негатива, передавал их разговоры. Они вышли на улицу покурить и поговорить. Никаких требований ни он, ни ФИО53 к ФИО4 №1 не выдвигали, а разговаривали по мужски за его высказывания. Может где-то и разговаривали на повышенных тонах, но за мужские поступки. Он ФИО4 №1 оттолкнул, но не бил и не собирался. Никаких угроз не выдвигал, а говорил, чтобы он был мужчиной и спокойно сами разделили имущество и что женщине с детьми все таки нужно оставить имущество. ФИО52 на улице сам начал бросаться на ФИО53, упрекать его в своих каких-то неурядицах. Никаких угроз в адрес ФИО52 не высказывал. Ни с кем о передаче имущества, не договаривался. Конфликт возник только из-за вранья ФИО4 №1.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 и ФИО11 их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании показал, что ФИО53 знал ранее приблизительно полтора года, ФИО50 знал приблизительно с 2017 года. С июня 2011 года по март 2023 года он состоял в браке с ФИО51, в будущем ФИО6, т.е. 12 лет состояли в официальном браке. В середине июля 2022 года он с бывшей супругой разошлись и перестали проживать совместно. Перестали вести совместное хозяйство. Это произошло буквально через 3 месяца после скоропостижной смерти его отца, имея двух малолетних детей, жена уезжает к своей матери, заявляя, что хочет больше свободы и будет подавать на развод. Спустя месяц после того, когда она ушла из семьи, начала в негативной форме отзываться о нем, оскорблять его в социальных сетях, в кругу общих знакомых. ФИО17 после того как получила законную информацию и ей разъяснили, что она не имеет никакого отношения к его собственности, собственности его детей, она приступила к прямым угрозам, продолжая незаконно требовать от него переписать на нее личное имущество, к которому она не имела никакого отношения. А именно, угрожала ФИО1, это еще до этого происшествия, 7 февраля. Спустя полгода ФИО17 подала на развод сама, написала заявление о том, что спора о детях нет, спора на имущество тоже нет, это все отражено лично ей в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов он привез сына на тренировку, и собрался идти на свою тренировку. Ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО11, который сообщил ему, что он должен подъехать в Меганом в кафе "Мияги". Сказал, что там находится ФИО50, его бывшая жена, бывшая теща, и туда в настоящий момент едет он. Он его спросил, зачем туда ехать, он ответил, что «разобраться в твоей семье с твоим разводом». По приезду в начале восьмого, ему звонит ФИО50, спросил, где он, и объяснил, где они находятся. Перед тем как заходить в это кафе «Мияги» он включил диктофон на телефоне и зашел в ресторан. В ресторане за столом сидели теща и супруга, а напротив ФИО50 сидел и ФИО53. Разговоры все сводились к одному, чтобы он переписал свою собственность. «Ты должен бывшей жене переписать 10 земельных участков. Откупись от нее». ФИО53 замахивался на него пластиковой бутылкой с водой, матерился. Угрозы были в виде: юбку на голову оденет, оскорблял за столом. Потом они предложили выйти на улицу с ФИО50 и ФИО53, там они начали продолжать угрожать, чтобы он переписал имущество, говорили, что убьют, отрежут уши, что будут вылавливать каждый день под подъездом и бить, что упакуют, что мне что-то подкинут, посадят, первый раз стояли на улице, минут 5 – 10, после того как вернулись в кафе, опять были угрозы, потом было предложено второй раз выйти на улицу и когда вышли уже второй раз, ФИО53 и ФИО50 оскорбляли, им не нравилось то, что он не соглашался с их требованиями, они поджали с двух сторон, он стоял спиной к лавочке, слева стоял ФИО50, а перед стоял ФИО53, захватил его за верхнюю одежду, первый бьет ФИО50 в область ребер сбоку, это все продолжалось секунд 20, потом начинает наносить удары ФИО53, кулаками, ногами, в основном руками одной рукой держит один, второй рукой держит другой, а еще две руки у них свободные, они завалили его на эту скамейку, он пытался вырваться, начинал убегать от них вокруг клумбы, за ним побежал ФИО50, первый удар нанес ФИО50 кулаком в область ребер сбоку. Держал его одной рукой за верхнюю одежду, напротив стоял ФИО53, держал тоже руками. 15 лет он является собственником земельного участка площадью 2-х гектара для ведения личного подсобного хозяйства, расположен он на территории Штормовского сельского поселения, подарен был отцом, подарила земельный участок ФИО7 его отцу, она получила как пай данный земельный участок. ФИО50 и ФИО53 знали, что участок получен до брака. Когда ФИО50 познакомил его с ФИО53, в разговоре он сказал ему, что у него в собственности есть два гектара земли, он их размежевал, сейчас самостоятельно занимается переводом целевого назначения земли, он сказал что по закону легко и быстро может в этом помочь. Он попросил привести все ксерокопии выписок, и сказал, что поможет сделать. Он приехал к ФИО53 и сказал, что хочет забрать все свои документы, государственная оценка земельного участка - 700 тысяч участок, продавал дороже. Принадлежность участка, полученного ему в дар в 2009 г. не оспаривалась, половину земельных участков еще в браке продали, и бывшая супруга жила на эти деньги. До событий ДД.ММ.ГГГГ рассказывал ФИО53 и ФИО50 на бывшую супругу ФИО52, бывшую тещу, на их образ жизни, также их отношение к нему. Сделка дарения происходила у нотариуса, присутствовал он и присутствовал представитель дарителя. В результате противоправных действи ФИО53 и ФИО50 ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 руб. и моральный ущерб, поскольку ему были причинены телесные повреждения, он испытывал при их нанесении физическую боль, он сильно разнервничался за произошедшее, угрозы воспринимал реально. Просит удовлетворить его иски.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что потерпевший является ее братом, с подсудимыми ранее до возникновения данного уголовного дела знакома не была, про ФИО50 слышала от бывшей тещи брата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 вечера приехал ее брат, он был напуган, она его знает как стрессоустойчивого человека, при этом на лице были видны сильные покраснения в области носа, шеи. ФИО52 сказал, что пару часов назад позвонили ФИО53 и ФИО50, пригласили его в Меганом на кофе. Когда он туда приехал, там оказались еще его бывшая жена ФИО6 и Свидетель №2 - его бывшая тёща. После, когда приехал брат, более двух часов его принуждали к незаконным действиям, чтобы он передал лично принадлежащее задолго до брака имущество, а именно 10 земельных участков, в пользу бывшей его жены ФИО6, никто из них никогда никакого отношения к участкам не имел. Периодически они выводили его на улицу, применяли физическую силу, не просто угрожали, а говорили, что его убьют, будут насиловать, потом выкладывать это в соц. сетях. ФИО50 наносил удары руками, за то, что он не отдает 10 участков земли ФИО14. Также была переписка с бывшей женой брата, там было написано, что если не выполним мои требования, не дадим ей то, что она сказала, если она не повлияет на брата, чтобы он отписал имущество, и она (ФИО6) знает, что ее супруг работает госслужащим, каким бы он не был, ему устроят», сказала, что обратится к людям, т.е. это было исключительно, как угроза, чтобы она повлияла на брата. Переоформлены земельные участки были примерно в конце 2021 года. Всего было переоформлено 17 земельных участков. Брату было подарено в 2009 году 2 гектара земли, которые он разделил, бывшая жена - ФИО6, при каждом конфликте говорила, что оставит брата без ничего.

Про ФИО53 она раньше ничего не слышала, а про ФИО50 знала от Свидетель №2, что у них отношения интимные. Бывшая жена брата, не только в тот вечер вымогала у ФИО4 №1 имущество, она не имела никакого своего имущества, она неоднократно угрожала, так же и ФИО17 угрожала ей и ее преследовала и ее несовершеннолетних детей, была очень агрессивна, обещала сделать жизнь невыносимой. Брак между братом и ФИО17 был заключен в 2013 году, 10 земельных участков были приобретены братом в собственность задолго до заключения брака, в 2009 году. Квартира на ФИО5 приобретена родителями, подарена брату и его семье, оформлена была на брата, потому что подарена исключительно их родителями, подарена была уже в браке. С первых дней ФИО14 всегда проявляла интерес не к своему имуществу. Родителями было принято решение, подарить лично ФИО4 №1 квартиру. В связи с угрозами, он хотел сохранить имущество для детей, участки находятся в Штормовом, переоформление на нее сделали для сохранения. Также пояснила, что у отца была знакомая ФИО20, которая решила подарить ему участок. Чтобы не заниматься этой бумажной волокитой, папа решил оформить их на брата, отец умер в 2020 году.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО4 №1 ее бывший муж, с ФИО50 знакома давно, ухаживал за ее мамой ранее, ФИО53 видела один раз. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, гуляя со своей матерью по ТЦ «Меганом» <адрес>, с ее мамой созвонился ФИО50 и предложил встретиться. После чего они решили пойти с матерью в кафе «Мияги», встреча была случайная, при встрече обсудили действия ФИО4 №1, как он рассказывал то, что ФИО1 оскорблял маму. ФИО50 сказал, что ФИО4 №1 ему говорил, рассказывает им, что он дает ей деньги, а детьми манипулирует, когда она уходила от ФИО4 №1, он сына сразу начал настраивать против нее. Как-то ФИО11 сказал, что ФИО4 №1 говорил, что отдаст ей 10 участков, после чего она начала рассказывать, что ФИО4 №1 издевается над ней, когда он приезжал ему нравилось, чтобы она у него всегда все выпрашивала, она говорила ФИО4 №1, что у него остались их участки, просила отдать ей их часть участков, он говорил, что подумает. После чего она начинала писать в Союз отцов, прокуратуру, ФИО8, депутатам. И когда ФИО11 пришел и понял, что ФИО4 №1 врал, он извинился перед ней и что он ранее ФИО4 №1 давал своих юристов, чтобы они ему подсказывали, как оставить ее без ничего, что он не знал этого всего. Именно его юристы посоветовали ФИО4 №1 ссылаться на умершего отца. Этот разговор был до того, как пришел ФИО4 №1, он сказал, что сейчас позвонит ФИО4 №1 и узнает, кто врет и после набрал ФИО52 и просил его приехать в кафе. Когда ФИО4 №1 приехал, ФИО11 сказал ему, зачем ФИО4 №1 над ней издевается, что она родила ему двоих детей, отдай ей участки, которые ранее обещал. А ФИО4 №1 к нему уважительно относился, ведь он целый год ездил к нему и просил, чтобы ФИО11 устроил его на работу. ФИО4 №1 говорит, что со своей семьей разберется сам. Он оскорбился, разозлился, и они вышли на улицу. Они с мамой не выбегали на улицу, сидели в кафе. О чем они дальше разговаривали, не знает. Когда они вернулись, ФИО4 №1 сказал, что он все ей отдаст, после того как поговорит с сестрой. По поводу участков показала, что ее мама жила в селе Гаршино, училась в селе Охотниково, и тетя Таня ФИО20 знала их бабушку Аню и дедушку Гришу. Мама одолжила денег ФИО16, и ФИО16 предложила маме отдать долг земельным участком. Разговор был при ФИО4 №1, они уже жили гражданским браком, когда познакомились, это все было в 2007 году. ФИО4 №1 на тот момент сказал, чтобы этот участок отдали ей и он этот участок переоформит в ИЖС, и продадут его дороже. После она подарила по доверенности ФИО4 №1 земельные участки, он у нее их выпросил. ФИО53 и ФИО50 не имели никакого отношения к земельным участкам, она считала, что это их совместные нажитые за 15 лет участки. Брак между ней и ФИО4 №1 был расторгнут в марте. После этих событий она обращалась в гражданском порядке для раздела имущества. Брак был зарегистрирован официально в 2011 году, фактически перестали проживать общей семьей в июле 2022 года. В тот вечер, когда сидели в Мияги и ФИО4 №1 с ФИО11 вышли на улицу, после разговора зашли в заведение, не заметила, чтобы у ФИО4 №1 была растрепанная одежда и были какие-то следы от побоев. Она говорила ФИО4 №1, что 10 земельных участков надо отдать ей, так она его жена, но она не требовала этого.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что до возникновения данного уголовного дела ФИО53 и ФИО50 знала. ФИО52 приезжал в офис к ФИО53 с супругой, но супруга даже не заходила, она стояла у порога, а ФИО4 №1 с ФИО21 беседовали. ФИО52 говорил, что разводится с женой, говорил что она что-то просит, а он и так столько дал ей, разговор был спокойный, потом я уже слышала, что он развелся. Охарактеризовала встречу в офисе с ФИО52 только с положительной стороны. Никакой агрессии, ничего не было. Садились, чай пили, беседовали, и все.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО52 является ее сыном, подсудимых ФИО53 и ФИО50 ранее не знала. Ей со слов сына стало известно, что группа лиц побила его, вымогала у него имущество - квартиру, землю, машину, к которому они вообще никакого отношения не имеют. Земля расположена в Штормовом поселковом совете, площадью 2 гектара, земля уже более 15 лет в их пользовании. Получили еще при Украине, потом перевели в Российское правовое поле, получила участок, в наследство, подарила эту землю знакомая ее мужа ФИО9 при Украине примерно в 2009 году и муж сразу же переписал землю на сына, не вступая в наследство. После получили документы, право собственности на сына оформили, когда они вошли в российское государство. Сын переоформил эту землю, размежевал, продавал. Татарашвили и ФИО53 вообще никакого отношения к их семье не имеют и к имуществу. Когда сын приехал со встречи с ними, там была и бывшая теща его, и бывшая жена, 4 человека взрослых вызвали на встречу сына, угрожали ему. Татарашвили и ФИО53 просили в пользу третьих лиц - бывшей жены. До этого, бывшая жена сына звонками при разводе всё время его шантажировала вымогала, требовала, чтобы ей отписали землю и квартиру. ДД.ММ.ГГГГ когда Маша, забеременела, сделали свадьбу, вместе они не жили. Потом в 2022 г., она забирает одного ребенка, второго оставляет сыну и уходит из дома, после она подала на развод, в 2022 году развелись. Сначала требовала квартиру, машину, потом перешла на участки. А когда вот появились авторитетные люди, то потребовала 10 земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на тренировку, занимается дзюдо в «Динамо», ему звонят на телефон ФИО53 и ФИО50, назначают встречу в Меганоме, он он ранее был с ними знаком, их познакомила с ФИО50 сваха бывшая Свидетель №2, а уже ФИО50 познакомил с ФИО53, после чего, он едет туда на встречу в Меганом. Там уже сидели в кафе его теща, его бывшая жена, ФИО53 и ФИО50. Начался разговор о ом, что он должен отписать своей бывшей жене. Они его на улицу выводили несколько раз, руку поднимали на него, были следы на лице, потом синяки на ногах, и в области поясницы, грудной клетки, лицо припухшее было. ФИО4 №1 всю жизнь проработал на госслужбе, поощрения, куча благодарности, везде положительные характеристики. ФИО20 и муж были в приятельских отношениях, лично ее она не знала, ее уже нет и мужа уже нет. ФИО3 привлечена была в историю с участком по той причине, когда ФИО20 приехала к нотариусу ее сын и муж были очень заняты, и попросили знакомые, чтобы она представила интересы. Она была ближе всех к месту, где находился нотариус, она жила в Саках, и сын ее попросил, на месте Маши мог быть любой человек любой абсолютно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что до возникновения данного уголовного дела подсудимых не знала, потерпевшего ФИО4 №1 немного знала, хорошо знакома с его бывшей тещей Свидетель №2. Примерно в 2009 году они с Свидетель №2 поехали на кладбище, это примерно в апреле-мае было, в это время ей позвонила ФИО16. Надя сказала, что ей надо поехать и поговорить с ней, они поехали в Озёрное. Там было какое-то здание, они с этой женщиной сели на скамейку и разговаривали, она была должна Наде деньги и сказала ей, что сейчас у нее нет денег, но она может отдать землю в качестве долга. ФИО51 Надя сказала, что подумает. После в итоге Надя переписала землю на зятя в Штормовом, площадь не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что до возникновения данного уголовного дела с подсудимым ФИО53 не знакома, слышала о нем от Маши и ФИО4 №1, ФИО50 знала. ФИО4 это бывший зять. Маша и ФИО4 №1 познакомились в 2006-2007 году, через 2 недели начали вместе жить, они хотели сыграть свадьбу. В феврале месяце ФИО4 №1 ушел с работы, было служебное расследование, в Раздольном он работал. Вячеслав Анатольевич помогал решить вопрос, чтобы его не уволили по статье. В 2008 году знакомая попросила занять денег, ФИО9. На тот момент у нее был стекольный бизнес, продуктовый бар работал, летние точки были на базе отдыха, после мужа остался персиковый сад. Примерно весной 2009 ФИО20 позвонила ей и сказала, что у нее есть участок, можно ли рассчитаться участком, денег у нее нет, участок в Штормовом, два гектара. ФИО4 №1 это услышал и сказал, что он мог помочь перевести участок в ИЖС, он сказал что разделит участок, продаст и эти деньги они возьмут на свадьбу. Так как они с ним жили 2-3 года, она доверяла ему. Он взял Машин паспорт и нотариуса вызывали на дом к ФИО20. ФИО4 №1 говорил, что давайте сразу на него оформим, тогда сделали доверенность на Машу, чтобы она подарила ФИО4 №1. ФИО20 сделала доверенность на Машу с правом отчуждения. У нотариуса они оформили эту сделку. 7 февраля они с дочкой гуляли то ТРЦ с целью погулять, скупится, ей набрал ФИО1, сказал что будет в городе, можно пересечься, приехал ФИО1, встретились в кафе Мияги, примерно в 19:00-19:30. После он набрал ФИО11 и тот подъехал минут через 20, он зашел и спросил, зачем они обижают ФИО4 №1. Он тут же набирает ФИО4 №1 и говорит, что сейчас посмотрим, кто врет, а кто не врет. Приехал ФИО4 №1, когда он увидел ее с Машей, ему было очень неловко. С ФИО50 ФИО4 №1 был знаком примерно с 2016 года, когда его с работы хотели уволить, они общались все время очень близко, дружественно. Когда сидели в Мияги ФИО50 говорил, чтобы они помирились. ФИО11 спросил, зачем они их втянули в семейные разборки. После ФИО50, ФИО53 и ФИО52 вышли на улицу поговорить, их не было около 10-15 минут. Потом опять что-то пошло не так, они потом вышли опять и все, и больше ФИО52 не вернулся. Вернулись ФИО53 и Татарашвили, и все уехали, телесных повреждений когда ФИО4 №1 вернулся не видела, наоборот, они как-то были друг к другу дружелюбнее, стали общаться. Ранее у нее и ФИО52 были конфликты, когда он не работал, а она постоянно давала деньги. Он требовал от дочери, что бы она переписала дом и давала долю с магазина. Угрозы со стороны ФИО50 и ФИО53 в адрес потерпевшего о передаче земельного участка или вообще имущества какого-либо не было. Предала ФИО20 3-3,5 долларов в долг.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что до возникновения данного уголовного дела с подсудимыми ФИО53 и ФИО50 знаком не был, потерпевшего ФИО4 №1 знал, его двоюродная сестра ФИО6 была за ним замужем. На тот момент в 2009 году он проживал на пер. Приозерный, <адрес>. Муж ФИО18 это ее дядя были дома были рядом. В 2005 году его дяди не стало, ему приходилось помогать ей. В 2007 году Маша уже с ФИО4 №1 жила в Евпатории. И в 2009 году они сидели, приехала Маша с ФИО4 №1, завязался разговор за деньги. На тот момент ФИО4 №1 был безработный, его тогда уже уволили с ГАИ. И у них не было денег тогда, Надя хорошо зарабатывала. Надя сказала, что есть женщина, которой она заняла деньги, эта женщина хочет ей отдать деньги земельным участком в Штормовом 2 гектара, чего она не хотела, так как сельским хозяйством не занимается. На тот момент у нее был бизнес, она занималась на море, у нее были ларьки, магазин. Маша училась на тот момент в институте, и ФИО4 №1 так как был безработный на тот момент, то он сказал, что это хорошие деньги, можно заработать на этом. Он говорил, что сам может эти заниматься. У него на тот момент связи остались какие-то. И она сказала, ну если вы будете этим заниматься, пожалуйста. ФИО9 не знает лично, после слышал, что переходом права на земельный участок начал ФИО4 №1 заниматься. ФИО17 и ФИО4 №1 оформили свои отношения браком в 2010 году. По поводу того, что у ФИО52 требовали земельные участки он вообще ничего не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что до возникновения данного уголовного дела с подсудимыми ФИО53 и ФИО50 и потерпевшим не была знакома. С Свидетель №2 знакомы с детства. В 2017 году переехала в ФИО15 с севера, ее свекровь ФИО10. ФИО51 сказала, якобы, что свекровь каким-то людям подарила землю. Так как она знает этого человека, заявляет что такого не может быть, потому что женщина, остро нуждающаяся в деньгах, имея непорядочных детей, не будет дарить кому-то землю. ФИО9 это ее свекровь, она проживала в <адрес>, у неё был сын – ее муж Эдуард, а второй сын в молодом возрасте погиб. Возможно, что действительно она занимала деньги у Свидетель №2, потому что она в это время возила сына прокапать на <адрес>, она всегда остро нуждалась в деньгах. Свидетель №4 в виде ее друзей не помнит, она деревенская женщина, с деревенскими дружила, работала. Земля эта была у нее, потому что она работала и наделяла людей землей. Никогда в жизни из указанных лиц ФИО20 бы не подарила земельные участки. В 2017 году ФИО20 продала в Штормовом последний участок, и они сделали ремонт. ФИО18 разговором ей сказала, что она занимала деньги свекрови, и та отдала долг землей.

Показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что ранее с ФИО53 и ФИО50 знаком около 10 лет, дружеские отношения. С потерпевшим ФИО52 знаком с 2008 года. В 2008 году он проживал с Надежной ФИО51, а ФИО52 встречался с ФИО17, ее дочерью. ФИО4 №1 и ФИО17 часто приходили к ним в гости. О земельном участке ему было известно. ФИО18 попросила посмотреть целесообразно ли приобрести участок в Штормовом, он посоветовал ей его брать. ФИО4 №1 никакого отношения к этому участку не имел. Два года назад ФИО4 №1 обратился к нему за помощью с трудоустройством, они часто общались. В период времени, когда он проживал с ФИО18, ФИО4 №1 не помогал финансово ФИО18, наоборот она помогала. Он не просил ФИО53 и ФИО50 поговорить с ФИО4 №1 относительно земельных участков.

Показаниями свидетеля ФИО33, который в судебном заседании показал, что ранее с ФИО53 знаком с 2000х годов, с ФИО50 знаком около 5 лет. С потерпевшим ФИО52 познакомился в начале 2023 года в гостях у ФИО53. Во время знакомства произошел разговор, что у ФИО52 были проблемы в семье, он спросил совета у ФИО53, но ФИО53 сказал ему решить мирно вопрос. У него тоже были проблемы с супругой, ФИО53 говорил ему также решить мирно вопрос.

Показаниями эксперта ФИО34, которая в судебном заседании показала, что до проведения экспертизы с подсудимыми и потерпевшим знакома не была. Имеет высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастр, строительство», дополнительное образование по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства для определения границ на местности», в рамках данной специальности был дополнительный модуль «Исследование объектов землеустройства с целью определения рыночной стоимости». Стаж работы в оценочной деятельности с 2020 года. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Рыночная стоимость земельного участка была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За основу были взяты основные характеристики объекта, методика определения рыночной стоимости. При производстве экспертизы был осуществлен визуальный осмотр земельного участка. Осмотр участка был произведен в присутствии следователя и потерпевшего. Земельный участок не был огорожен забором. Местоположение участка было указано следователем. Для проведения экспертизы ей были предоставлены выписка на земельный участок, материалы уголовного дела на 9 л.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что у него незаконно требуют недвижимое имущество в виде десяти земельных участков - ФИО1 и ФИО11 в пользу его супруги ФИО6, при этом ДД.ММ.ГГГГ его избили. (т. 1 л. д. 127).

Постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ МВД по Республике ФИО15 направлены материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Наведение справок», проведенных в отношении ФИО1 и ФИО11 (т. 1 л. д. 128-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО4 №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, содержащий сведения о его разговоре с ФИО1 и ФИО11 о самовольном совершении противоправных действий в отношении ФИО4 №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия и угрозой его применения. (т. 3 л. д. 67-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон ФИО4 №1 с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, содержащий сведения о его разговоре с ФИО1 и ФИО11 о самовольном совершении противоправных действий в отношении ФИО4 №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия и угрозой его применения. (т. 3 л. д. 72-113).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которого он показал как происходили события ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО11 (т.4 л.д. 95-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 601 (+/- 17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 707 000 руб. (т. 10 л. д. 35-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 600 (+/- 17) м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 706 000 руб. (т. 10 л. д. 101-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 600 (+/- 17) м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 706 000 руб. (т. 10 л. д. 166-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 600 (+/- 17) м2, по состоянию на, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 706 000 руб. (т. 11 л. д. 27-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 604 (+/- 17) м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 710 000 руб. (т. 11 л. д. 89-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 600 (+/- 17) м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 706 000 руб. (т. 11 л. д. 152-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 603 (+/- 17) м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 709 000 руб. (т. 12 л. д. 26-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 601 (+/- 17) м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 707 000 руб. (т. 12 л. д. 89-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 600 (+/- 17) м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 706 000 руб. (т. 12 л. д. 152-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, общей площадью 602 (+/- 17) м2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, в т.ч. <адрес> и на данном участке отсутствуют коммуникации, т.е. водопровод, электричество, газ и канализация) составляет 708 000 руб. (т. 12 л. д. 215-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной аудиозаписи под названием «7 февр 19.53.аас», зафиксированной на оптическом диске «VS» имеются высказывания, выражающие угрозу совершения действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда (наступления негативных последствий) (т. 14 л. д. 20-54).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023 – 4919720, согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 601=/- 17, кадастровой стоимостью 7115, 84 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 1-7).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023 – 49775409, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:240801:№, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 601=/- 17, кадастровой стоимостью 7104 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:240801:388, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 8-14).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023 – 49776490, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:240801:№, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 601=/- 17, кадастровой стоимостью 7104 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:240801:№, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 15-21).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023 – 49778037, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:240801:№, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 601=/- 17, кадастровой стоимостью 7104 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:240801:№, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 22-28).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023 – 49779849, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:240801:№, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 604=/- 17, кадастровой стоимостью 7151,36 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:№:388, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 29-35).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023 – 49781516, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:№, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 600=/- 17, кадастровой стоимостью 7104 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:№, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 36-49).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023 – 49785890, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:№ расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 601=/- 17, кадастровой стоимостью 7151, 84 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:№, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 50-56).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023 – 49787688, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:№, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 602=/- 17, кадастровой стоимостью 7127, 68 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:№, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 57-63).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, №КУВИ-001/2023 – 49789253, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:№, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 600=/- 17, кадастровой стоимостью 7104 руб., образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:№ категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит правообладателю Свидетель №1 (т. 2 л. д. 64-70).

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:№, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу Республика ФИО15, р-н Сакский, на территории Штормовского сельского совета, площадью 20000 кв.м, кадастровой стоимостью 210884, 80 руб., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения серия BMI № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: 1084. (т. 4 л. д. 37-39).

Постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ МВД по Республике ФИО15 направлены материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», проведенных в целях получения записи с камер видеонаблюдения, возможно имеющихся на месте совершения преступления гражданами РФ ФИО1 и ФИО11, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л. д. 27-31).

Справкой – меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного – оперативного мероприятия «Наведение справок», направленного на получение сведений установлено, что в результате ОРМ сотрудниками УФСБ России по Республике ФИО15 и <адрес> получены записи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления гражданами РФ ФИО1 и ФИО11, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут ФИО1 и ФИО11, находясь по адресу: Республика ФИО15, <адрес> (набережная <адрес>, слева от входа в кафе «Мияги» ТЦ «Меганом»), нанесли удары руками в область туловища ФИО4 №1, а также применяли к нему иные приемы физического воздействия (толчки, захваты за одежду, рывки). (т. 15 л. д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, содержащий сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 №1 и ФИО1, ФИО11 о самовольном совершении противоправных действий в отношении ФИО4 №1, с применением насилия и угрозой его применения. (т. 15 л. д. 34-65).

Постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ МВД по Республике ФИО15 направлены материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по имени ФИО1 и ФИО17, как установлено позднее ФИО1 и ФИО6 (т. 15 л. д. 70-71).

Постановлением судьи Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» «получение компьютерной информации» (рег. № СС от ДД.ММ.ГГГГ) проведенных в отношении неустановленного лица по имени ФИО1, рассекречены. (т. 15 л. д. 72-73).

Постановлением судьи Верховного суда Республики ФИО15 о проведении оперативно-розыскных мероприятий № СС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени ФИО1 «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации». (т. 15 л. д. 74-75).

Постановление судьи Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» «получение компьютерной информации» (рег. № СС от ДД.ММ.ГГГГ) проведенных в отношении неустановленного лица по имени ФИО17, рассекречены. (т. 15 л. д. 76-77).

Постановлением судьи Верховного суда Республики ФИО15 о проведении оперативно-розыскных мероприятий № СС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени ФИО17 «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации». (т. 15 л. д. 78-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении неустановленных лиц по имени ФИО1 и ФИО17, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». (т. 15 л. д. 80-81).

Справкой – меморандумом по результатам оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», на основании санкций Судьи Верховного суда Республики ФИО15, и свидетельствующая о причастности ФИО1 и ФИО11 к совершению самовольных противоправных действий в отношении ФИО4 №1 (т. 15 л. д. 82-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО4 №1 и ФИО1, ФИО11 (т. 15 л. д. 113-146).

Информацией нотариуса <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 на дарение гр. ФИО4 №1 незастроенного земельного участка площадью 2,0000 (два) гектара с кадастровым номером 01 243 888 00 001 0509, расположенного на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15. При удостоверении указанной доверенности нотариусом была установлена личность лица, от имени которого совершалось нотариальное действие, то есть ФИО2 (фамилия, имя, отчество, дата рождения, идентификационный номер, место регистрации). Необходимые данные нотариус получила из паспорта - документа, удостоверяющего личность, исключающего любые сомнения относительно личности (статья 43 «Установление лица, обратившегося за совершением нотариального действия» Закона Украины «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и карточки физического лица - плательщика налогов. Проверка дееспособности и волеизъявления доверителя ФИО2 были проверена нотариусом во время удостоверения доверенности в соответствие со статьей 44 «Определение объема гражданской дееспособности физических лиц и проверка гражданской правоспособности и дееспособности юридических лиц, проверка полномочий представителя физического или юридического лица. Определение намерений сторон заключить сделку» Закона Украины «О нотариате». Таким образом, беседуя с ФИО2 нотариус, со слов последней, установила информацию о представителе по доверенности ФИО3, о полномочиях ФИО3 при дарении принадлежащего ФИО2 земельного участка, сроке действия доверенности, фамилии имени, отчестве одаряемого ФИО4 №1 и др. При общении с ФИО2 нотариусом не было замечено со стороны ФИО2 никаких отклонений в поведении или в понимании сути происходящего. ДД.ММ.ГГГГ по реестровому № нотариусом был удостоверен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 01 243 888 00 001 0509, расположенного на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15. Дарителем указанного участка была ФИО2, от имени которой подписывала договор ФИО3 с использованием вышеуказанной доверенности. Одаряемым по данному договору был ФИО4 №1. Личности, дееспособность сторон, намерения сторон каждого из участников сделки, и полномочия представителя были установлены в соответствии со статьями 43 и 44 Закона Украины «О нотариате». (т. 15 л. д. 173).

Копией договора дарения земельного участка (реестр № ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей на основании доверенности удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР ФИО15 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № от имени ФИО2 и ФИО4 №1, согласно которому даритель - ФИО2 через своего представителя - ФИО3, подарила, а одариваемый – ФИО4 №1 принял в дар, незастроенный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2,0000 (два) гектара, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15, стоимостью 216300 Украинских гривен, принадлежащий дарителю ФИО2 на праве личной собственности, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного <адрес> государственной администрацией Автономной Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ под №-р, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №. (т. 15 л. <...>).

Копией государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании распоряжения <адрес>ной госадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №-р ФИО2, площадью 2,000 га, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15, для ведения личного крестьянского хозяйства. Акт зарегистрирован за №. (т. 15 л. д. 177; 211-213).

Копией доверенности BMI № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО3, подарить ФИО4 №1, земельный участок, площадью 2,0000 (два) гектара с кадастровым номером 01 243 888 00 001 0509, расположенного на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15. Доверенность выдана на 3 года. (т. 15 л. <...>).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО11 были квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Указанное обвинение государственный обвинитель поддержал в судебном заседании.

Однако, тщательно оценив и проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 и ФИО11 был направлен на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом может выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются обще-опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями. К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомочности действий гражданином или организацией.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без соблюдения установленной процедуры и т.д. По ч.2 ст. 330 УК РФ деяние будет окончено как с момента угрозы или применения насилия, так и с момента причинения вреда здоровью.

Угроза представляет собой воздействие на психику потерпевшего. Содержанием угрозы является доведение до сведения потерпевшего намерения применить насилие. Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, по телефону и т.д., а также в виде демонстрационных действий, угрожающие жесты, показ оружия и др.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО11 были квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи право на имущество, под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и определяет в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14).

Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК Российской Федерации подлежит применению и статья 330 ч. 2 УК РФ, закрепляющая признаки состава такого преступления, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Согласно ст. 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

По смыслу закона при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

В соответствии с уголовным законом, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015г. № "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

В то же время под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР ФИО15 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №, подарила, а одариваемый – ФИО4 №1 (далее по тексту – ФИО4 №1) принял в дар, незастроенный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2,0000 (два) гектара, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15, принадлежащий дарителю ФИО2 на праве личной собственности, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ под №-р, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год подаренный ФИО2 незастроенный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2,0000 (два) гектара, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО15, был размежеван на 32 земельных участка, по 600 квадратных метров, из которых 10 участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, земельный участок с кадастровым номером 90:11:№, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельных участков дарителем - ФИО4 №1 были безвозмездно переданы в собственность одаряемой – сестре последнего Свидетель №1, путем оформления сделки дарения (договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Договор дарения ВМI № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного единого земельного участка на имя одаряемого ФИО4 №1 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя одаряемой Свидетель №1 являются действительными и в дальнейшем, в т.ч. как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приговора не действительными не признаны. Поэтому в определенный период времени надлежащими собственниками вышеуказанного как единого, так и размежеванных земельных участков являлся ФИО4 №1 и Свидетель №1

Поэтому, доводы защиты со стороны подсудимых, что фактически данные земельные участки принадлежат иным лицам, суд не принимает во внимание, поскольку суду представлены документы на право собственности земельных участков на имя ФИО4 №1 и Свидетель №1, которые являются законными, составленными в соответствии с законодательством как Украины, так и России. Каких-либо судебных решений о признании данных договоров недействительными или сделки мнимой, суду не представлено.

Однако, до настоящего времени спор между ФИО4 №1, ФИО6 и Свидетель №2 в отношении вышеуказанных земельных участков не урегулирован в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО6 стали возникать конфликты и соответственно состоялся бракоразводный процесс, в результате чего между ними сложились очень неприязненные отношения и возникли вопросы о разделе имущества. В связи с данными обстоятельствами у ФИО4 №1 также возникли неприязненные отношения и с ФИО35 (теща ФИО4 №1).

О конфликтной ситуации и вопросах раздела имущества между ФИО4 №1 и ФИО6 в дальнейшем узнали ФИО1 и ФИО11, которые встретившись ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мияги» самовольно, без уведомления ФИО6 и Свидетель №2, решили урегулировать вопрос о разделе имущества супругов, при этом нанеся несколько ударов потерпевшему, т.е. применили насилие и выражая угрозы в его адрес о применении насилия.

В тоже время ФИО6 и Свидетель №2, не уполномочивали ФИО1 и ФИО11 предпринимать какие-либо меры в отношении ФИО4 №1, не просили действовать в их пользу и в пользу несовершеннолетних детей. В связи с чем на стадии предварительного следствия в отношении ФИО6 и Свидетель №2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО11 имели корыстную цель или действовали в пользу третьих лиц суду не представлено, поскольку ни ФИО6, ни Свидетель №2 не уполномочивали их на это, а подсудимые действовали самостоятельно, по собственной инициативе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО11 не преследовал цели завладения чужим имуществом, а прибегли к самоуправным действиям, при этом, ФИО1 и ФИО11 действовали в нарушение установленного законом порядка разрешения подобных конфликтных ситуаций.

Представленные стороной обвинения доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают версию следствия о совершении ФИО1 и ФИО11 вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Вменение ФИО1 и ФИО11 совершения вымогательства основано на не верной трактовке действующего уголовного законодательства.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания версия следствия, поддержанная государственным обвинителем о том, что ФИО1 и ФИО11 совершили вымогательство, не нашла своего подтверждения, суду доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимых на совершение инкриминируемого им действия, не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными однако для признания ФИО1 и ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно как самоуправство.

Субъективная сторона преступления, выражающаяся в совершении вымогательства и отраженная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашла своего подтверждения. Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях.

Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают в полной мере обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО11 по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

При самоуправстве виновный полагает, что он изымает, требует передачи своего имущества (прав на имущество) или имущества, незаконно, по его мнению, удерживаемого потерпевшим. Совершая вымогательские действия, виновный точно знает об отсутствии у него какого-либо права на требуемое имущество.

Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО11 усматриваются признаки не вымогательства, а самоуправства. По этому основанию действия ФИО1 и ФИО11 суд считает необходимым переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1 и ФИО11 и не нарушает их право на защиту.

Умысел ФИО1 и ФИО11 на совершение самоуправства подтверждается их объективными действиями, которые носили последовательный и целенаправленный характер, путем предъявления требования о передачи права собственности на десять земельных участков его супруге – ФИО6 и их совместных несовершеннолетних детей, право собственности, на которые зарегистрировано за его сестрой Свидетель №1, при этом ФИО1 и ФИО11 осознавали общественную опасность своих действий, так как действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, то есть предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направленности умысла подсудимых на вымогательство, поскольку все их действия охватывались единым умыслом и были направлены на самоуправство.

Вина ФИО1 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому суд, на основе представленных доказательств не может постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО11 по совершенному вымогательству с соответствующими квалифицирующими признаками и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения эксперта №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о судебной землеустроительной экспертизе, имеющиеся в материалах уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют доказательства по делу. Заключения даны экспертом Отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО34, имеющей высшее образование по направлениям подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Землеустройство и кадастр» и ДД.ММ.ГГГГ «Строительство», аттестованной по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», т.е. экспертом, имеющим специальные познания, определенный стаж работы, соответствующую квалификацию, с учетом материалов уголовного дела и иных представленных дополнительно материалов, с выходом на местность. Заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, мотивированы. Перед проведением экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированным специалистом, каких-либо оснований для признания заключений эксперта №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о судебной землеустроительной экспертизе недопустимым доказательством у суда не имеется.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключения №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о судебной землеустроительной экспертизе достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы, установлено не было и ходатайств от участников процесса не поступало.

Учитывая тот факт, что данные экспертизы признаны судом допустимым доказательством, соответственно нашел свое подтверждение и такой обязательный признак самоуправства как причинение существенного вреда, учитывая общую стоимость земельных участков.

Также, определяя существенность вреда, суд исходит из того, что потерпевшему ФИО4 №1 был причинен не только физический вред, но и моральные страдания.

Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми.

Суд отвергает выводы заключения специалиста ФИО36 (т.13 л.д. 17-55) выполненного по инициативе стороны защиты подсудимых, как сделанного без учета всех обстоятельств дела и противоречащего совокупности имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что заключение указанного специалиста ФИО36, по сути, является рецензией на заключения судебной землеустроительной экспертизы, и содержит их оценку.

Вместе с тем, согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, т.к. они согласовываются с исследованными материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ установленной и доказанной. Оснований, в связи с вышеуказанными мотивами, о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование у суда не имеется. Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Все приведенные судом доказательства являются допустимыми.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Также, действия подсудимого ФИО11 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО11, а также на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (том 8 л.д. 21-28), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 8 л.д. 55,57), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том 8 л.д. 54), состоит на учете врача – терапевта с диагнозами Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. Атеросклероз коронарных артерий. Сердечная недостаточность 1 с сохраненной систолической функцией левого желудочка (ФВ-66%). Гипертоническая болезнь II ст. 2 ст. риск 3-4 (очень высокий) и иными заболеваниями (т. 8 л.д. 96-133, 135-199,205-213), по месту работы в ООО «Горизонт» характеризуется положительно (т. 8 л.д. 203).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 13 л.д. 182-184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения преступного деяния (т. 8 л.д. 204), наличие ряда заболеваний, наличие благодарности за оказание помощи военнослужащим батальона, выполняющих специальные задачи по охране и обороне объектов Крымского полуострова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО11 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла.

Судом также установлено, что ФИО11 ранее не судим (том 6 л.д. 157-158), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 6 л.д. 160-161), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том 6 л.д. 164).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО11 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. (т. 13 л.д. 191-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против порядка управления, личности подсудимых, характер их действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление, исходя из их личности, возможно без изоляции от общества с применением к ним ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление. При таких обстоятельствах, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы условно. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также, потерпевшим ФИО4 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск, который был уточнен в судебном заседании, о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. с каждого) и о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба – 2000 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что потерпевшему ФИО4 №1 действительно противоправными действиями подсудимых причинен материальный ущерб, выразившийся в посещении психиатра в медицинский центр «Концепт» (т.18 л.д. 198-205) с установлением определенного диагноза и выписке соответствующих медицинских препаратов, что подтверждается медицинскими документами и чеком на оплату. В данных медицинских документах потерпевший сообщал о ситуации, которая сложилась между ним и подсудимыми, применение насилия в отношении него с их стороны, появление после их действий тревожности и беспокойства. Поэтому, суд полагает удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании в солидарном порядке с подсудимых материальный ущерб на сумму 2000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и ФИО11, их имущественное положение, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшего, и считает разумным и справедливым удовлетворить частично иск потерпевшего и взыскать с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., т.е. с каждого по 30 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в исковом заявлении со стороны потерпевшего и его представителя ФИО45 в мотивировочной части иска допущена техническая ошибка в виде указания причинения вреда от дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании как потерпевший, так и его представитель четко пояснили о допущении данной ошибки в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевший четко описать в судебном заседании о причинении морального и материального ущерба от противоправных действий подсудимых, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, изъятые по месту жительства ФИО11 оружие, порох, патроны, гильзы, как установлено в судебном заседании, не имеют отношение к совершению противоправных действий со стороны осужденного ФИО11, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные предметы подлежат возврату ФИО11 по принадлежности.

Также, изъятый по мест жительства ФИО11 мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro» не подлежит конфискации в собственность государства, поскольку фактически с его использованием ФИО11 преступление не совершал. Поэтому данный мобильный телефон подлежит возврату ФИО11 по принадлежности.

Кроме того, на стадии предварительного следствия постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест на имущество ФИО11, а именно на транспортное средство марки «ФИО12», VIN №, государственный регистрационный номер № (т.6 л.д. 114,116118). С целью обеспечения приговора в части возмещения материального и морального ущерба суд полагает целесообразным сохранить арест на данное транспортное средство, принадлежащее ФИО11

Также, на стадии предварительного следствия постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест на имущество ФИО37, а именно на транспортное средство марки «ФИО12 А180», VIN №, государственный регистрационный номер № (т.7 л.д.122,125-128). С целью обеспечения приговора в части возмещения материального и морального ущерба суд полагает целесообразным сохранить арест на данное транспортное средство, принадлежащее ФИО37

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников, представлявших интересы потерпевшего, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 02 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 02 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО11 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО38 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба в размере 2000 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденных ФИО11 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 №1 в счет материального ущерба – 2 000 руб.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании морального ущерба в размере 2 000 000 руб. (т.е. с каждого по 1 000 000 руб.) удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет морального ущерба – 30 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу ФИО4 №1 в счет морального ущерба – 30 000 руб.

Вещественные доказательства:

- диски (т.1 л.д. 213-214, т.2 л.д.90, т.3 л.д.174-175,185-186,202-203, т.15 л.д. 65), письмо (информацию) филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 185-186), после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего;

- 144 патрона, 2 гильзы (т.2 л.д. 103), металлическую банку красно-желтого цвета с наименованием «порох охотничий бездомный Сокол» с веществом метательного действия массой 433 г. (т.2 л.д. 104), 29 охотничьих патронов «Винчестер», 115 патронов 12 калибра (т.2 л.д.111), 2 гильзы охотничьих патронов «Винчестер» (т.2 л.д.113), карабин «Remington» модели 700, калибра. 243 WIN №П6638506 в камуфляжном тканевом чехле (т.2 л.д. 153,155), ружье «Browning» модели 525 №MN 12 калибра в кейсе черного цвета (т.2 л.д.157,159), охотничье ружье «Stoeger 2000, №» 12 калибра (т.2 л.д.161,163), охотничий карабин «BROWNING» «LONG RIFLE» №MR212 в чехле зелено-коричневого цвета (т.2 л.д.165,167), после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО11 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro» (т.2 л.д.188-190), после вступления приговора в законную силу – оставить у ФИО11 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro» (т.2 л.д.217-219), после вступления приговора в законную силу – оставить у ФИО39 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели А10 (т.3 л.д. 50,52), после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО6 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета (т.3 л.д.111-113,115), после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО4 №1 по принадлежности.

Сохранить арест на транспортное средство марки «ФИО12», VIN №, государственный регистрационный номер № (т.6 л.д. 114,116118), принадлежащее ФИО11

Сохранить арест на транспортное средство марки «ФИО12 А180», VIN №, государственный регистрационный номер № (т.7 л.д.122,125-128), принадлежащее ФИО37

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО15 через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденным положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: В.Ю. Дегтярева