Апелляционное постановление № 22-1140/2021 22К-1140/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/10-83/2021

Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-1140/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

заявителя Б.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

помощника судьи Ш.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Б., /__/ года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по Сетскому району г. Томска С. при разрешении его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, а также в нерегистрации заявления о преступлении в отношении К. и Р.

Заслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД России по Сетскому району г. Томска С. при разрешении его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, а также в нерегистрации заявления о преступлении в отношении К. и Р.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года Б. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду того, что Б. не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты бездействием должностных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им выполнены все требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, жалоба судом рассмотрена формально, без истребования материала проверки, также указывал, что в третьем томе уголовного дела находится вся доказательственная база, подтверждающая совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в составе группы лиц, что напрямую затрагивает его права и законные интересы. Полагает, что бездействия должностного лица при разрешении его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, а также в нерегистрации заявления затрагивают его права и свободы, нарушают уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Указывает, что должностными лицами нарушен порядок рассмотрения его жалобы, поскольку она рассмотрена как обращение. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что Б. при указанных им в жалобе обстоятельствах о наличии в действиях К. и Р. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заинтересованным лицом не является, его права и интересы, как участника уголовного судопроизводства, в данном случае не затрагиваются. В связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Б. к производству суда и правильно указал, что поданная заявителем жалоба не может быть предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты бездействием должностных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Б. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья