Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-3497/2025;)~М-3050/2025 2-3497/2025 М-3050/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-298/2026

№ 2-298/2026

50RS0019-01-2025-004825-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ЭКО-Таун» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Koluman S, государственный регистрационный знак /номер/, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № /номер/.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 705 636,95 руб.

Согласно материалам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак /номер/.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 305 636,95 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба, 305 636,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании /дата/ против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-Таун». В судебное заседание /дата/ не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-Таун», представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транст» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Koluman S, государственный регистрационный знак /номер/ и автомобилем марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак /номер/.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 управляющий т/с DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак /номер/. В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП Koluman S, государственный регистрационный знак /номер/ застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № /номер/ в СПАО «Ингосстрах».

Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 705 363,96 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В данном случае, лицом, ответственным за убытки, следует признавать его законного владельца либо субъекта, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП, т/с DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак /номер/ находился в собственности ООО «ЭКО-Таун».

Согласно выписке из трудовой книжки на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-Таун».

При таких обстоятельствах, требования АО ГСК «Югория» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению с ООО «ЭКО-Таун» - работодателя виновника ДТП. При этом оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор на оказание услуг №1. Оплата по договору подтверждается платежным поручением.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив объем оказанных услуг, категорию дела, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), суд приходит к выводу, что с ООО «ЭКО-Таун» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ЭКО-Таун» в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 10 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ЭКО-Таун»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-Таун», ИНН <***> в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 305 363,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 16 марта 2026 года.

Судья Полунина Е.В.