Апелляционное определение № 33-1168/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дроздов С.А. № 33-1168/2026

Дело № 2-181/2026

УИД 67RS0007-01-2025-003294-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие основания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2024 г. решение суда от 22 апреля 2024 г. было изменено в части компенсации. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 6 231 432 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО2 23 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство № №

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил решение суда в полном объеме, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2024 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 1 089 331 руб. 51 коп., а также с 12 ноября 2025 г. по момент исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 просила также взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины – в размере 25 893 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2026 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 1 097 991 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 25 893 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 1 138 884 руб. 68 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 руб. (л. д. 82-87).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 1 097 руб. 68 коп.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО2 указывает, что, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заявлениям ФИО2 от 30 ноября 2024 г. и от 14 марта 2025 г., поданным в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, о рассрочке исполнения решения суда (л. д. 94-95).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, истец ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства вследствие наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2024 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2025 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 При этом с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет разницы стоимость переданного имущества в размере 6 231 432 руб.

На основании исполнительного листа ФС № №, предъявленного ФИО1 в службу судебных приставов, 23 августа 2024 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения «взыскание денежных средств на общую сумму 6 231 432 руб.».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №, по состоянию на 24 октября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 468 978 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2025 г. исполнительное производство № № окончено.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № отражено, что по состоянию на 14 января 2026 г. всего с ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскано 6 272 338 руб. 63 коп., в том числе перечислено взыскателю – 6 231 342 руб., исполнительский сбор – 40 996 руб. 63 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 44, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 г. по 18 декабря 2025 г.

Проверяя расчет суммы процентов, представленный истцом, суд не согласился с ним в полном объеме, отметив, что в указанный расчет не были включены суммы произведенных оплат за 1 ноября 2025 г. в размере 34 958 руб. 99 коп. и за 7 ноября 2025 г. в размере 39 934 руб. 51 коп.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом всех произведенных ответчиком оплат составляет 1 089 012 руб. 16 коп.

Кроме того, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству погашена ФИО2 в полном объеме, а датой последнего платежа является 18 декабря 2025 г., суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 г. по 18 декабря 2025 г. (518 дней) на общую сумму 1 097 991 руб. 68 коп., удовлетворив в указанной части требования истца без последующего начисления процентов по дату фактического исполнения ответчиком своих финансовых обязательств.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 88, статей 89, 98 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд распределил понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскав с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 893 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).

Установив, что в рамках исполнительного производства исполнение должником ФИО2 своего обязательства перед кредитором ФИО1 осуществлялось в период с 19 июля 2024 г. по 18 декабря 2025 г. (518 дней), суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 991 руб. 68 коп., размер которых исчислен судом с учетом дат и размеров всех платежей, осуществленных ответчиком в указанный период времени.

Период начисления, а также исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного, в том числе контррасчет процентов за спорный период не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ ввиду его обращения с заявлениями от 30 ноября 2024 г. и от 14 марта 2025 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления судом ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Более того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта (в случае наличия таковой) не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Иных обстоятельств, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, они основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.