Решение № 2-358/2021 2-358/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-358/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело №2-358/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000655-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО14 ча к ФИО12, ФИО8 и ФИО13 об обязании прекратить осуществление деятельности по покраске, разбору и ремонту транспортных средств на земельных участках, расположенных в ст. Егорлыкской Ростовской области <адрес> а также на прилегающей территории к земельным участкам, расположенным <адрес>, возложении на ответчиков обязанности привести металлическое сооружение – ангар, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № в соответствие с нормами противопожарной безопасности – несоблюдение противопожарных расстояний между жилым домом и ангаром, отступы от границ соседних участков 1 метр, уменьшение процента застройки земельного участка, с кадастровым номером № менее 70 процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 с исковым заявлением к ФИО12, ФИО8 и ФИО13 об обязании прекратить осуществление деятельности по покраске разбору и ремонту транспортных средств на земельном участке расположенном в ст. Егорлыкской Ростовской области <адрес> и прилегающей к нему территории, взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истцы являются жителями ул. Мира и пер. Фестивальный ст. Егорлыкской Ростовской области, на земельном участке, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, принадлежащем ФИО12, расположенном по адресу: <адрес> с 2013 года функционирует предпринимательская деятельность, связанная с разбором и ремонтом автомобилей под видом шиномонтажа. Данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением – для ремонта и разбора (утилизации) автомобилей, что заключается в маларно-сварочных работах, ремонтах двигателей и ходовой машин, а также их разборка и заготовка металлолома, работы сопровождаются резкой металла с помощью УШМ (болгарки), рубкой топорами и кувалдами, затем металл закидывается в автомобиль для сдачи металлолома. Шум от этой деятельности препятствует нормальной и здоровой жизнедеятельности граждан. Малярные работы производятся на открытой придомовой территории и в построенном сооружении – металлическом ангаре, который примыкает вплотную к границам соседних земельных участков, все пары красок и масел с ДВС, дым режущего инструмента, напрямую попадают в открытые окна соседних домов. На придомовой территории размещаются битые автомобили, предназначенные для разбора, на дороге и тротуаре присутствуют потеки масел и автохимии, на улице присутствует едкий запах масел. Земельный участок застроен более чем на 70 процентов от площади всего участка. В связи с нарушениями закона ответчик ФИО13 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в отношении ФИО15 проводилась проверка по факту использования указанного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования. Осуществление ответчиками деятельности по покраске, разбору и ремонту транспортных средств на указанном земельном участке и прилегающей к нему территории нарушает права и законные интересы истцов на нормальное и здоровое проживание, причиняет вред их здоровью, а прекращение деятельности ответчиков соответствует общественным интересам. Шумы от работающего оборудования приводят к возникновению приступов головной боли у истцов, невозможности нахождения в тишине и покое даже в помещениях собственных жилых помещений, а безниново-маслянные отходы приводят к загрязнению окружающей среды и невозможности использования соседних земельных участков для выращивания овощей и фруктов, безопасных для человека.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, а именно, помимо раннее заявленных требований, истцы просили обязать ответчиков прекратить осуществление деятельности по покраске, разбору и ремонту транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования «магазины», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возложении на ответчиков обязанности привести металлическое сооружение – ангар, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № в соответствие с нормами противопожарной безопасности – несоблюдение противопожарных расстояний между жилым домом и ангаром, отступы от границ соседних участков 1 метр, уменьшение процента застройки земельного участка, с кадастровым номером № менее 70 процентов, взыскать с ответчиков в пользу истца – ФИО2 судебные расходы в размере 7715 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса за заверение объявления, подтверждающего осуществление ответчиками набора сотрудников для разбора и ремонта автомобилей.

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель истца ФИО3 – ФИО7, исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истцы ФИО10, ФИО14, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине в суд не обратились.

В судебное заседание 08.07.2021 явился ответчик ФИО8, требования искового заявления, с учетом уточнения не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что он фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где организована коммерческая деятельность по разбору автомобилей и продаже запчастей на автомобили, им принимаются необходимые меры, направленные на соблюдение прав граждан, путем использования нового оборудования и сооружения специального помещения для выполнения работ.

В судебное заседание 22.07.2021 ответчики ФИО12, ФИО8 и ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, с заявлением об отложении судебного заседания по уважительной причине не обратились.

В судебное заседание 22.07.2021 ответчик ФИО8 обеспечил явку своего представителя – ФИО9

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санаторно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2021 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2021, объяснений истцов и ФИО8 в 2021 году образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, который принадлежит на праве собственности ФИО12, где фактически ФИО8 осуществляет коммерческую деятельность, связанную с разборкой автомобилей и продажей запчастей.

Согласно патент на право применения патентной системы налогообложения от 19 апреля 2021 года №, на период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойке автотранспортных средств, полированию и представлению аналогичных услуг по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 на земельных участках по адресам: <адрес> осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с разборкой, ремонтом автомобилей и аналогичных услуг, а также продажей запчастей на автомобили.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.07.2021 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8 является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), дополнительными: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.20, 45.31).

С целью соблюдения требований земельного законодательства, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 17 сентября 2020 года № 16 Е и распоряжения органа государственного надзора от 8 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка в отношении ФИО8, использующего земельный участок по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Мира, 203, по результатам которой составлен акт, в соответствии с которым в границах проверяемого земельного участка, расположено строение, фасадная часть которого выполнена из металлического профиля и является частью ограждения – забора, проверяемого земельного участка. На фасадной части строения имеется рекламная табличка «Продажа б/у запчастей 8-928-12-00-715», внутри строения осуществляется складирование и продажа б/у запчастей, земельный участок огорожен забором, доступ к нему ограничен, внутри строения и с тыльной его стороны осуществляется складирование б/у запчастей. При проверке ФИО8 факт нецелевого использования земельного участка не отрицал (на тот момент вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства), пояснив, что половина земельного участка ему предоставлена отцом – ФИО12

В связи с выявленным нарушением, согласно постановлению главного государственного инспектора по Егрлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам по использованию и охране земель – и.о. начальника Межмуниципального отдела по Егрлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 9 ноября 2020 года № 19.34-07088 Е/2020 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В отношении ФИО8 вынесено предписание от 27 октября 2020 года об устранении нарушений земельного законодательства, установлен срок исполнения до 27 апреля 2021 года.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 140-29/2020/2 начальника ОНД и ПР по Егорлыкскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области главным государственным инспектором Егорлыкского района по пожарному надзору от 4 августа 2020 года ФИО12, за нарушение (невыполнение) требований пожарной безопасности, допущенное при использовании земельного участка по адресу: <адрес> выраженного в несоблюдении противопожарных расстояний между жилым домом и сооружением для складирования материалов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В этой связи ФИО8 выдано предостережение № 2 от 3 сентября 2020 года об устранении выявленного нарушения.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

В силу ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Функциональное назначение территориальной зоны, в пределах которой находится земельные участки, расположенные в ст. Егорлыкской Ростовской области по ул. Мира, 203 и ул. Мира, 203 «а» согласно информации Администрации Егорлыкского сельского поселения, с выкопировкой из ПЗЗ от 07.09.2020, предоставленной Межмуниципальному отделу УФСГР и картографии в рамках проводимой проверки, отнесено к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения: Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделена для основного вида разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны жилой застройки первого типа, в том числе магазинов (магазины площадью до 100 м?, размещение хозяйственных построек, сооружения для погрузки автомобилей (рампы)), основной вид разрешенного использования в виде авторазборки либо автосервиса в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что использование вышеуказанных земельных участков, в целях покраски, ремонта и разбора транспортных средств не входит в разрешенные виды использования данных земельных участков, истцы вправе требовать запрета данной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. При этом истцы не являются обладателями земельных участков, смежных с земельными участками, расположенными в ст. Егорлыкской Ростовской области по ул. Мира, 203 и ул. Мира, 203 «а», в связи с чем, не являются надлежащими истцами по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности привести металлическое сооружение – ангар в соответствие с нормами противопожарной безопасности, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд не находит исковые требования обоснованно предъявленными к ответчику к ФИО13, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником земельных участков в ст. Егорлыкской Ростовской области по ул. Мира, 203 и ул. Мира, 203 «а» является ФИО12, пользователем земельного участка по ул. Мира, 203 «а» является ФИО8, доказательств того, что к эксплуатации указанных земельных участков имеет отношение ФИО13 суду не представлено.

В силу ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, факт нарушение прав на тишину в жилище истцов в судебном заседании не доказан, представленные суду видеозаписи с выраженным шумом от работы угловой шлифовальной машины при резке металла не позволяют прийти к убеждению, что такая деятельность производится именно на земельных участках по ул. Мира, 203, и ул. Мира, 203 «а» в ст. Егорлыкской Ростовской области, более того данный довод опровергается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний (измерений) № 09.05-06/1081.1 –ЭЗ от 01.06.2021, согласно которому рабочее место авторазборщика соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по эквивалентному уровню звука.

Доводы истцов о загрязнении окружающей среды, а равно причинение этими действиями им морального вреда, в результате деятельности авторазборки, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и являются голословными, по тем основаниям, что утверждения о наличии стойкого едкого запаха, а также допущение ответчиками утечки жидкостей (масел, топлива и т.д.), имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, представленная суду видеозапись автодороги в непосредственной близости от земельного участка не может указывать на наличие указанного факта, допущенного именно от деятельности ответчиков.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда действиями ответчиков не доказан, а равно не усматривается оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению об удовлетворении иска частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в той части, в которой иск подлежит удовлетворению, подлежат присуждению истцам.

Следует отметить, что возможность взыскания истцом в качестве судебных издержек своих затрат, связанных с добыванием доказательств не исключается законом, однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца – ФИО2 судебных расходов, связанных с заверением у нотариуса объявления, подтверждающего осуществление ответчиками набора сотрудников для разбора и ремонта автомобилей в размере 7715 рублей удовлетворению не подлежит, по тем основанием, что названное действие, направленное на получение доказательства осуществления деятельности ответчиков по разбору автомобилей хоть и связанно с рассмотрением дела, не являлось необходимым, оправданным и разумным, так как помимо признания ответчиком ФИО8 в судебном заседании факта разбора и ремонта транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уточнении исковых требований, подлежала уплата государственной пошлины за 2 требования неимущественного характера: обязать ответчиков прекратить осуществление деятельности по покраске, разбору и ремонту транспортных средств на земельном участке по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории и использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования; обязать ответчиков привести металлическое сооружение – ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с нормами противопожарной безопасности – выявленные предостережением МЧС России № 2 от 3 сентября 2020 года –несоблюдение противопожарных расстояний между жилыми домами и ангаром, градостроительным нормам – отступы от границ соседних участков 1 метр, уменьшение процента застройки земельного участка с кадастровым номером № менее 70 процентов.

За 2 требования неимущественного характера подлежала уплата государственной пошлины в размере 600 рублей, 1 из 8 истцов освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в данном случае государственная пошлина подлежала уплате в размере 525 рублей, по 75 рублей с каждого истца, не освобожденного от такой уплаты государственной пошлины. Из чек-ордеров, представленных суду в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований, следует, что 7 истцов уплатили государственную пошлину в размере 337 рублей 50 копеек, каждый, а потому излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 262 рубля 50 копеек на каждого истца её уплатившего подлежит возвращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО14 к ФИО12, ФИО8 и ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать ФИО12 и ФИО8 прекратить осуществление деятельности по покраске, разбору и ремонту транспортных средств за земельных участках, расположенных в ст. Егорлыкской Ростовской области по <адрес> и прилегающей к ним территории.

Взыскать с ФИО12 и ФИО8 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 785 рублей 50 копеек в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО14, то есть по 112 рублей 50 копеек каждому.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцам ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО14 в размере 262 рубля 50 копеек, каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года