Решение № 12-1/2025 12-139/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-1/2025 по жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Сититэк», на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в возражениях на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что оснований полагать, что представленные оператором АПВГК сведения являются недостоверными, не имеется, указав на соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности и своевременное направление в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии обжалуемого постановления, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, а также должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в частности, в период возникновения неблагоприятных природно - климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.21 той же статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства (4 тонны) для проезда по указанной автомобильной дороге в момент фиксации административного правонарушения были установлены Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20 февраля 2024 г. № 23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года».

Этот приказ издан в связи с наступлением весенних неблагоприятных погодно - климатических условий, с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 12 января 2012 г. № 7 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения».

Согласно п.1 этого приказа введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 г. в связи с неблагоприятными природно - климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 "Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск».

Указанный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения (Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации http://npatula.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Работы по установке временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки (массы), приходящейся на ось транспортного средства» в связи с введением этого ограничения движения транспортных средств ГУ ТО «Тулаавтодор» 1 апреля 2024 г. выполнены были.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:52 по адресу: <адрес>, км 8+620 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.48% (0.779 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.779 т на ось № при допустимой погрузке 4.000 т на ось, на 17.00% (0.680 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.680 т на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось. Специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, км 8+620, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК-006, свидетельство о поверке С-ВЮ/07-11-2023/293274504, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющем функции фото, – и киносъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда и установлен его собственник (владелец); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.48% (0.779 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигающегося с нагрузкой 4.779 т на ось № при допустимой погрузке 4.000 т на ось, на 17.00% (0.680 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигающегося с нагрузкой 4.680 т на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства (ФИО2) к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые главным государственным инспектором ЦМУГАДН во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Как следует из справки ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка геометрических параметров дорожного покрытия в месте установки АПВГК на вышеуказанном участке автомобильной дороги на соответствие требованиям нормативно-технической документации. Максимальное значение колейности на указанном участке автомобильной дороги не превышало допустимое значение, согласно руководству по эксплуатации СВК-2-РВС. Балансодержателем автомобильной дороги «Ивановка – Грибоедово» является ГУ ТО «Тулаупрадор».

В соответствии с актом проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на участке автомобильной дороги «Ивановка – Грибоедово» км 8+515 – км 8+720 значения колейности в зоне АПВГК не превышает максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597.2017. Значение колейности в месте установки силоприемных модулей не превышает максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3 руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля СВК-2-РВС. Значение продольного и поперечного уклонов соответствует требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению, представленному филиалом в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:52 на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела паспорта СВК, руководства по эксплуатации Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

Таким образом, действия ИП ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина которого в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании юридического лица ООО «Сититэк», на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными ввиду непредставления доказательств реальности исполнения договора.

Ксерокопии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в качестве назначения платежа оплаты по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения вменяемого административного правонарушения, не могут с достоверностью подтвердить данное обстоятельство.

Согласно сообщению, представленному ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, в Реестре СВП не зарегистрировано.

Как следует материалов дела, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Сититэк» является ФИО2, который способен оказывать влияние на деятельность юридического лица.

С учетом приведенных обстоятельств, представленные ИП ФИО2 копии документов: контракт (трудовой договор с работником предприятия) от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Сититэк», на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что из вышеназванных товарно-сопроводительных документов на груз следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СКАНИЯ G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, перевозило строительный щебень, тогда как на приложенной к обжалуемому постановлении фототаблице запечатлено движущееся в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство с пустым кузовом.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 представлено не было.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Доказательств того, что указанный в сопроводительных документах груз (строительный щебень) и согласно представленным документам, перевозился на транспортном средстве СКАНИЯ G 420 LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком №, входит перечень продукции, перечисленной в п.19 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО2, не приведено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1-3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья