Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требований искового заявления мотивирует тем, что 13 марта 2018 года в 13 часов 05 минут на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке равнозначных дорог, не устпил дорогу автомобилю NISSAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему.

Нарушение п. 13.11 ПДД ФИО2 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого согласно справки о ДТП от 13 марта 2018 г. его автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний капот, задняя правая фара. Поскольку ФИО2 не был застрахован, не наступил страховой случай и его страховая компания отказала ему в оплате страховых выплат. Ответчик никаких мер по возмещению ущерба не предпринимает.

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу 90136 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оплату услуг автоэксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2904 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требований признал частично, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает сумму заявленного истцом ущерба завышенной, полагает подлежащей возмещению сумму ущерба в размере 30000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель САО «Надежда», ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, согласно заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2018 года в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под его же управлением и автомобилем NISSAN AD государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившему на перекрестке равнозначных дорог, дорогу автомобилю NISSAN AD государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21703 LADA PRIORA поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, может составить 90136 рублей 32 копейки.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля, согласно заявленного истцом размера требования в сумме 90136 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу завышен и должен составлять 30000 рублей ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по оплате за оказание экспертных услуг в размере 3500 рублей, поскольку убытки в виде оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 рубля.

Расходы истца по оплате за составление искового заявления и уплате государственной пошлины подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 90136 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.