Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-429/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 12 октября 2020 года.

УИД 27RS0021-01-2020-000741-32

Дело № 2-429/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 октября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавского ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут в г. Хабаровск в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 скрылся. В последующем его личность была установлена, и он был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, не имеется. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлена претензия, однако ущерб им не возмещен.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69161,69 рублей, расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 2000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2335,00 рублей.

Определением суда от 28 июля 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу в соответствии с частью 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановлено до ее окончания.

Определением суда от 05 октября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что на его автомобиль был совершен наезд неизвестным транспортным средством. Под дворником лобового стекла обнаружил номер телефона, по которому связался с ответчиком. Ответчик пояснил, что приехать не может, и предложил возместить ущерб в размере 3000,00 или 5000,00 рублей. Между тем ФИО1 оценил ущерб в 30000,00 рублей. В связи с отказом ФИО4 возместить реальный причиненный ущерб, он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что может рассчитывать на полное возмещение ущерба, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден, судебной экспертизой установлен точный размер причиненного ответчиком ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что в указанное истцом время по данному адресу он, управляя своим автомобилем, сдавал задним ходом и задел автомобиль истца. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. После столкновения он вышел из автомобиля, чтобы оценить объем повреждений. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта составила бы 20000,00 – 25000,00 рублей. В связи с этим не согласен с размером ущерба, который истец просит взыскать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником транспортного средства «Исудзу Эльф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут в г. Хабаровске в районе дома <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинул, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 25 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что является нарушением пункта 11 Правил дорожного движения РФ. Данный факт не опровергается ответчиком и подтверждается постановлением инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктам 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в силу установленного частью 3 статьи 17 Конституции РФ принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 1261-20 от 18 сентября 2020 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мицубиси Лансер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа, составляет 41680,00 рублей.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как истец, так и ответчик выразили свое согласие с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № 1261-20 от 18 сентября 2020 года, выполненное ООО «РЭОЦ «Вымпел».

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 41680,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000,00 рублей, оплаченные истцом ООО «Автономная Независимая Экспертиза», являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1510,40 рублей.

Определением суда от 28 июля 2020 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не установило порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком в сумме 8000,00 рублей, непосредственно с него в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнена, суд на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 8000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавского ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Журавского ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41680 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1510 рублей 40 копеек, всего - 45190 (сорок пять тысяч сто девяносто) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова