Приговор № 1-87/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Дорошкевич М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому <адрес> и принадлежащему на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал навесной замок с входной двери, ведущей в вышеуказанный дом, через открытую дверь ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений при помощи болгарки, принесенной с собой, срезал и забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- чугунные батареи в количестве 2-х штук, каждая батарея состоит из семи секций, стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего на сумму 4000 рублей;

- металлическую трубу длиной 3 метра, диаметром 10 см, стоимостью 3000 рублей;

- металлическую трубу длиной 3 метра, диаметром 5 см, стоимостью 2000 рублей;

- бачок расширительный, стоимостью 2000 рублей;

- чугунную плиту, дверцы и колосники, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 148, 149). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО1, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудниками полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в указании на пункт приема металла, куда он сбыл похищенные трубы и батареи, совершение преступления впервые.

Суд не может признать имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 (л.д. 53-54) в качестве явки с повинной по следующим основаниям. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с гражданкой «Я» была получена информация о том, что к краже из дома по адресу: <адрес> причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в оперативном розыске (л.д. 23). Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его дядя – ФИО1 – в начале ноября 2017 года сообщил ему, что похитил из дома соседей трубы и батареи, а также плиту от печи (л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в ходе ОРМ и опрошен (л.д. 51-54). Таким образом, сотрудники полиции задержали ФИО1 в связи с подозрением в причастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 К моменту задержания ФИО1 сотрудникам полиции было известно о том, что именно ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества Потерпевший №1 При таких обстоятельствах объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела и после его задержания в ходе ОРМ, суд не может признать в качестве явки с повинной, однако полагает, что указанное объяснение, в котором ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 14000 рублей (л.д. 134). Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Дорошкевич М.В. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Дорошкевич М.В. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРМ «Опрос» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина