Апелляционное постановление № 22-4630/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22-4630/2019

Судья Козлов Н.В. Дело №22-4630/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Худяковой О.В., возражениям государственного обвинителя Чижикова А.Н. на данную апелляционную жалобу на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

арест, наложенный постановлением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановлено снять;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление им автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат Худякова О.В. в своей апелляционной жалобе указала, что данный приговор является несправедливым, чрезмерно строгим и суровым. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел поведение ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а именно чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также не учел отсутствие негативных последствий от преступления. Данные обстоятельства существенным образом уменьшают степень опасности действий ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции не учел сведения о личности ФИО1 и его состояние здоровья. Так, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного автор жалобы просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чижиков А.Н. указал, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, сведений о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Ограничений по отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО1 не имеет, что отражено судом в обжалуемом приговоре. Автор возражений просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Митрофанов А.В. указанную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Меньшова Т.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 не имеется, в том числе и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, что верно констатировал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; наличие у ФИО1 малолетних детей; а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Предусмотренных законом оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется, что верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст.49 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному как более мягкого, так и более строго вида наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания также правомерно произведено судом первой инстанции в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст.47 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного и дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам защитника, все указанные ею в апелляционной жалобе обстоятельства были судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и во внимание их не принимает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук