Приговор № 1-73/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-000963-93 дело №1-73/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 14 октября 2025 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мясниковского района Ростовской области Шлаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пархоменко А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, имеющего детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес><адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/с <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Советского с/района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Октябрьского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, обнаружил в сети «Интернет» на торговой площадке «Авито» объявление Потерпевший №1 о сдаче им в аренду игровой приставки «Sony PlayStation 5» с комплектующими, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной приставки путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, созвонившись с Потерпевший №1 по указанному в объявлении номеру мобильного телефона и договорившись с ним о встрече, прибыл к домовладению № А по <адрес> в <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и предвидя данные последствия, из корыстных побуждений, обговорив с Потерпевший №1 условия аренды игровой приставки и, якобы, согласившись на данные условия, ввел в заблуждение Потерпевший №1, убедив его в том, что исполнит условия договора аренды, фактически не желая их исполнять, и вернет игровую приставку с комплектующими в установленный срок либо продлит срок аренды, заплатив необходимую сумму Потерпевший №1, заведомо не имея намерений продлевать срок аренды и возвращать имущество, и с целью придания правомерности своим действиям, передал Потерпевший №1 обговоренную сумму денежных средств в размере 5 600 рублей за право пользования вышеуказанной приставкой, пообещав выплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 800 рублей до конца текущих суток.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный им в заблуждение относительно его истинных намерений, направленных на хищение путем обмана игровой приставки «Sony PlayStation 5» с комплектующими, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь возле домовладения №А по <адрес> в <адрес>, передал ФИО2 вышеуказанную приставку с комплектующими стоимостью 35000 рублей, которую ФИО1 похитил путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет сайт «Авито» нашел потерпевшего и изначально решил взять в аренду игровую приставку Сони «Плейстейшин 5», чтобы поиграть. Приставку он взял у потерпевшего в <адрес>, но детям не отвез. Чтобы выплатить аренду за автомобиль, ему пришлось сдать приставку в ломбард. За приставку ему в ломбарде выплатили 28000 рублей. Сумму причиненного ущерба в размере 55000 рублей он признает, ущерб им полностью возмещен. Раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО1 просил суд строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на Интернет торговой площадке «Авито» он выставил объявление об аренде игровой приставки «Sony PlayStation 5» с комплектующими, а именно два джойстика черного цвета, провод HDMI 4К, провод питания, провод USB, сумка для игровой приставки «Sony PlayStation 5», указав стоимость аренды 1200 рублей за сутки, при аренде оплачивается залог в размере 5000 рублей, который возвращается арендатору. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился посредством звонка пользователь Интернет торговой площадки «Авито», записанный как «Мартин Пар», и они договорили встретиться. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле в кузове белого цвета с государственным знаком <***> приехал парень, который представился как ФИО2 и пояснил, что желает взять в аренду сроком на 2 суток. Он передал копию своего паспорта, денежные средства 5600 рублей и сообщил, что 1800 рублей переведет в течение суток. Примерно в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет АО «ТБанк» №, поступили денежные средства в размере 1800 рублей, отправителем которых являлся ФИО13 Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он посредством мобильного приложения «WhatsApp» напомнил ФИО2, что время аренды истекает вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что оплатит денежные средства в размере 1200 рублей, и тем самым оплатит еще одни сутки. Примерно в 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковский счет ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства 1200 рублей, отправителем являлась ФИО3 ФИО14. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вернул ему игровую приставку и не оплатил аренду за следующие сутки, только обещал произвести оплату. После ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что приставку сломали его дети и предложил написать расписку и возвращать денежные средства в размере 55000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь, не вернул денежные средства и не вернул игровую приставку. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил его игровую приставку «Sony PlayStation 5» с комплектующими, а именно: два джойстика, провод HDMI 4К, провод питания, провод USB, сумка для игровой приставки «Sony PlayStation 5», причинив материальный ущерб в размере 35000 рублей, который является для него значительным. Его среднемесячный доход составляет примерно 100000 рублей, который он расходует на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежду, иные материальные блага. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные мошеннические действия, так как он все это время его обманывал и не намеревался возвращать вышеуказанную приставку и денежные средства (т.1 л.д.79-83);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в сети ломбардов «Магнат» ИП ФИО7. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу <адрес> обратился ФИО2, который предложил приобрести игровую приставку «Sony PlayStation 5» с комплектующими, а именно два джойстика, провод HDMI 4К, провод питания, провод USB, сумка для игровой приставки «Sony PlayStation 5». Он проверил приставку, она была в рабочем состоянии. После чего примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ему свой паспорт. Он составил договор купли-продажи №, согласно которого стоимость приставки составляла 28500 рублей; составил акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора и акта ФИО2 получил денежные средства и покинул помещение ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ данная игровая приставка со всеми комплектующими была реализована за денежные средства в сумме 39990 рублей, о чем был составлен товарный чек №. Он не интересовался у ФИО2, откуда у него данная приставка с комплектующими. ФИО2 неоднократно и ранее привозил различные вещи, сдавал и получал за них денежные средства (т.1 л.д.116-119);

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с гражданским супругом ФИО2 и детьми – дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданский супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания не приносил игровой приставки «Sony Play Station 5» c комплектующими, а именно двумя джойстиками, проводом HDMI 4К, проводом питания, провод USB, сумкой для игровой приставки «Sony PlayStation 5»(т.1 л.д.120-122). Отвечая на вопросы, ФИО10 также пояснила, что и после ДД.ММ.ГГГГ супруг не приносил приставку, дети приставку не ломали;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ФИО1 отказался вернуть приставку, переданную в аренду, оплаты за продление срока аренды не поступило, вернуть не может, так как дети сбросили со второго этажа, и она разбилась, фото разбитой приставки не прислал. Далее ФИО1 перестал выходить на связь, на звонки и сообщения не отвечает, с ДД.ММ.ГГГГ против воли заявителя удерживает имущество (т.1 л.д.5-6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Потерпевший №1, у которого взял приставку плейстейшен 5 в аренду. После чего сразу, имея умысел на распоряжение чужим имуществом, он поехал в Ломбард, где сдал приставку и получил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению (т.1 л.д.38);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость полного комплекта игровой приставки «PlayStation», а именно игровой консоли «Sony PlayStation 5», 2 джойстика, провода HDMI 4К, провода питания, провода USB, сумки для игровой приставки, б/у, приобретенного в 2022 году, по состоянию на май 2025 года составляет 35000 рублей (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина Ломбарда «Магнат», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий ФИО1 показал, что в данном магазине он оформил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже игровой консоли «Sony PlayStation 5». В ходе осмотра вышеуказанная консоль не обнаружена. В ходе осмотра изъяты: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.41-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра участвующий ФИО1 показал, что на вышеуказанном участке заключил договор аренды игровой консоли, которую сдал в комиссионный магазин ломбарда «Магнат» (т.1 л.д.50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 30 минут встретился с ФИО2, которому передал игровую консоль «Sony PlayStation 5» с комплектующими. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят USB-накопитель «Kinqston» с видеозаписью передачи вышеуказанной игровой приставки ФИО2 (т.1 л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; USB-накопитель «Kinqston» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>«А» (т.1 л.д.62-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2025, которым копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, USB-накопитель «Kinqston» в корпусе черного цвета признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.71-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «iPhone13 Pro MAX» в корпусе зеленого цвета с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон»; копия паспорта на имя ФИО2; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2025, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone13 Pro MAX» в корпусе зеленого цвета, с абонентским номером +№; копия паспорта на имя ФИО1 на 2-х листах; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1(т.1 л.д.89-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым мобильный телефон марки «iPhone13 Pro MAX», копия паспорта на имя ФИО1, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.103-104).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на признательных показаниях ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах получения имущества потерпевшего и последующей его реализации; на оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения; на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний ФИО1 в части обстоятельств получения и распоряжения имуществом потерпевшего; показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

К доводу ФИО1 о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевшего после передачи имущества в связи с необходимостью оплаты за аренду автомобиля, суд относится критически. Ранее данный довод подсудимым ФИО1 не приводился, соответственно придуман позднее. Указание в явке с повинной о поездке в ломбард сразу после получения имущества потерпевшего, отсутствие сведений у супруги о намерении взять в аренду игровую приставку для детей, отсутствие подобных действий в интересах детей ранее, сообщение потерпевшему ложных сведений, убедительно указывают обоснованность обвинения о наличии умысла на хищение до получения имущества. Данный довод подсудимого суд оценивает как избранную линию защиты исключительно с целью уклонения от ответственности.

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 позицию в ходе судебного разбирательства; сопоставляя его показания с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

При наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства убедительно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о возврате игровой приставки по истечении срока аренды, завладел переданным потерпевшим имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется органом внутренних дел, положительно характеризуется по месту регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с положениями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая данные, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья; все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как обстоятельства совершенного преступления, устойчивость преступного умысла указывают об отсутствии возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

Период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с даты заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО4 в ходе судебного следствия не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату

в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, USB-накопитель «Kinqston» в корпусе черного цвета, копию паспорта на имя ФИО1, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «iPhone13 Pro MAX» в корпусе зеленого цвета, с сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2047 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья: