Приговор № 1-82/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года р.п. Любинский

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Шатохиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морданевой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, <данные изъяты> похитил со шкафа в комнате банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО3 №1

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел к электронному терминалу-банкомату по <адрес>, где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, сделал запрос на выдачу денежных средств в сумме 25 000 рублей, с банковского счета и произвел снятие наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1 пришел к электронному терминалу-банкомату по <адрес>, где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, сделал запрос на выдачу денежных средств в сумме 40 000 рублей, с банковского счета и произвел снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, действуя с единым преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к электронному терминалу-банкомату по <адрес>, где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, сделал запрос на выдачу денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковского счета и произвел снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, действуя с единым преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>», где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, произвел перевод денежных средств в сумме 228 рублей с банковского счета и произвел перевод денежных средств в сумме 228 рублей за приобретенные спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, произвел перевод денежных средств в сумме 780 рублей с банковского счета и произвел перевод денежных средств в сумме 780 рублей за приобретенные спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, произвел перевод денежных средств в сумме 1100 рублей с банковского счета и произвел перевод денежных средств в сумме 1100 рублей за приобретенные спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, произвел перевод денежных средств в сумме 1100 рублей с банковского счета и произвел перевод денежных средств в сумме 1100 рублей за приобретенные спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, действуя с единым преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к электронному терминалу-банкомату по <адрес>, где используя банковскую карту путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код, сделал запрос на выдачу денежных средств в сумме 5 000 рублей, с банковского счета и произвел снятие наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 83 208 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ оформила потребительский кредит в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей для покупки дома в деревне. ФИО3 №1 сообщила ему пин-код от банковской карты. Согласие на снятие денежных средств она не давала. В ДД.ММ.ГГГГ, он <данные изъяты>, без спроса ФИО3 №1, снимал с карты, в каких суммах точно не помнит, денежные средства для того, чтобы погулять. Денежные средства тратил в кафе «<данные изъяты>» совместно с супругой ФИО2 №2 Затем он признался супруге, что снимал денежные средства с карты ее матери. Банковскую карту у него забрала ФИО2 №3 После случившегося он обещал вернуть ФИО3 №1 частями денежные средства. В счет возмещения ущерба он отдал ФИО3 №1 деньги в общей сумме 20 000 рублей. Извинился перед потерпевшей. Когда снимал деньги с карты, то всегда находился в алкогольном опьянении, поэтому совершал хищение. Его супруга – <данные изъяты>. Гражданский иск ФИО3 №1 на сумму 63 208 рублей признал в полном объеме.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что с ним и его супругой ФИО2 №2 ранее проживала мать последней - ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ оформила потребительский кредит в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей для покупки собственного дома в деревне. Он с согласия ФИО3 №1 снял с банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей в банкомате, при этом ФИО3 №1 сообщила ему пин-код от своей банковской карты. После этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, они купили продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 в связи с этим, он прошел в комнату, где спала ФИО3 №1 убедился, что ФИО3 №1 действительно спит и ничего не видит, он взял принадлежащую ей банковскую карту, которая лежала сверху на шкафу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, производил несанкционированные списание денежных средств с банковской карты АО «<данные изъяты>» под номером №, принадлежащей ФИО3 №1 Таким образом <данные изъяты> похитил с вышеуказанной карты денежные средства на общую сумму 83 208 рублей 00 копеек, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб. О том, что он совершает кражу денежных средств, он понимал и осознавал. В настоящее время у него нет возможности вернуть похищенные им денежные средства ФИО3 №1, но в скором времени он обязуется все вернуть. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Часть денежных средств в размере 5 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО3 №1 через ФИО2 №2 (л.д. 90-94). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании, подтвердила факт кражи принадлежащих ей денежных средств с банковского счета в сумме 83 208 рублей. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с дочерью ФИО2 №2 и ее супругом ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, чтобы купить себе дом в деревне. Деньги она разрешила снять ФИО1 только на продукты 10 000 рублей. Остальные деньги подсудимый израсходовал без ее разрешения. В один из дней, точную дату не помнит, ее дочь узнала, что на банковской карте осталось 5 000 рублей, в тот день ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и только в полиции признался, что снимал деньги с ее карты. Подсудимый ей вернул деньги в общей сумме 20 000 рублей. В судебном заседании уточнила гражданский иск на сумму 63 208 рублей, поддержала его и просила удовлетворить. Пояснила, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего время оплачивает задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в месяц, остальные деньги уходят на лечение и лекарства.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с дочерью ФИО2 №2 и ее супругом ФИО1 по адресу: <адрес>. Она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы купить себе дом в деревне. Для оплаты добровольного страхования с ее карты были сняты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 снять с ее банковской карты 5 000 рублей для того, чтобы совершить покупки в магазине, при этом ФИО1 она сообщила пин-код от своей кредитной карты. Дома она положила свою банковскую карту на шкаф, в своей комнате. Также может пояснить, что на протяжении около 2-х недель после этого ФИО1 приходил домой в ночное время, посещал развлекательные заведения, употреблял спиртные напитки, курил дорогие сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 распоряжался ее денежными средствами, снимая их с ее банковской карты. Разрешение на снятие денежных средств она ФИО1 не давала, кроме ФИО1, никто не знал пин-код от ее банковской карты АО «<данные изъяты>». На банковской карте остались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 №2 попросила ее не сообщать о случившемся в полицию и передала ей денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом сказала, что ФИО1 вернул ей часть денежных средств из похищенных. Также ФИО2 №2 сказала ей, что ФИО1 будет ежемесячно отдавать ей по 10 000 рублей. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 ни разу не звонил и по данному поводу с ней не разговаривал. Затем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 №2, которая пояснила ей, что ФИО1 никаких денег отдавать не собирается. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Данная карта материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Также ей нужно выплачивать кредит каждый месяц в размере по <данные изъяты> рублей. Данной пенсии для того, чтобы оплачивать задолженность по кредиту, покупать медикаменты и продукты питания, ей не хватает. Дополнительных источников доходов она не имеет. Перед ФИО1 долговых обязательств она не имеет и ФИО1 также не имеет перед ней никаких обязательств. В связи с тем, что ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 83 208 рублей, из которых возместил часть из похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 66-68). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с супругом ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала ее мать ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 оформила потребительский кредит в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей для покупки дома в деревне. ФИО3 №1 сначала сама давала деньги. Потом супруг сам снимал деньги с карты, которая находилась сверху шифоньера по <адрес>. Не помнит, разрешала ли ФИО3 №1 брать карточку. Все деньги они с супругом потратили совместно в кафе «<данные изъяты>», употребляя спиртные напитки. Банковскую карту она не видела, деньги снимал супруг в банкомате. На эти деньги также купили ФИО1 штаны и шапку, отдали деньги в ломбард за заложенные цепочку и кольцо, соседу ФИО2 №4 отдали <данные изъяты> рублей. С банковской карты были израсходованы <данные изъяты> рублей. В один из дней, точную дату не помнит, сестра ФИО2 №3 забрала у ФИО1 банковскую карту, последний был пьяный. Ей известно, что ФИО1 до суда вернул матери еще 15 000 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что она проживает с супругом ФИО1 по адресу: <адрес>. Также поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала ее мать ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ее мать оформила потребительский кредит в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей для покупки собственного дома в деревне. ФИО3 №1 попросила ФИО1 снять с банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей в банкомате АО «<данные изъяты>». При этом она сообщила ФИО1 пин-код от своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ они направились в магазин «<данные изъяты>», где купили продукты питания. Затем дома они стали употреблять спиртные напитки. ФИО3 №1 убрала свою карту на шкаф и ушла спать к себе в комнату. ФИО1 сказал, что ФИО3 №1 разрешила ему пользоваться банковской картой и снимать с нее денежные средства. Они вдвоем поехали в кафе «<данные изъяты>». По пути заехали в АО «<данные изъяты>», где ФИО1 снял 25 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1. В кафе «<данные изъяты>» они употребляли спиртные напитки. ФИО1 передал ей 10 000 рублей, которые она потратила в кафе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил вновь посетить кафе. В АО «<данные изъяты>» ФИО1 снял с банковской карты 5 000 рублей, после чего они направились в кафе «<данные изъяты>». Дома она спросила у ФИО3 №1, разрешала ли она ФИО1 брать ее банковскую карту и снимать деньги, на что последняя сообщила, что согласия не давала. Она и ФИО2 №3 поехали в кафе и забрали у ФИО1 банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что снимал с банковской карты деньги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере около 83 208 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Она попросила ФИО3 №1 не сообщать о случившемся в полицию. При этом она передала ФИО3 №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ей дал ФИО1 Также пообещала ФИО3 №1, что ФИО1 ежемесячно будет отдавать ей по 10 000 рублей. В ответ на это ФИО1 пояснил, что отдавать ФИО3 №1 никаких денег не собирается (л.д. 147-150). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил ворота и входную дверь его домовладения. Причинил, тем самым, ему ущерб в размере 20 000 рублей. После нового года, точную дату не помнит, ФИО1 отдал ему денежные средства в размере 20 000 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания в части передачи ему денежных средств ФИО1 Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, в это время к нему домой пришел ФИО1, который передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей за ранее причиненный ему ущерб, за повреждённые ворота и входную дверь дома. О том, где ФИО1 взял денежные средства для возмещения причиненного ущерба ему неизвестно. О похищении ФИО1 денег с карты, принадлежащей ФИО3 №1, на общую сумму 83 208 рублей он узнал от сотрудников полиции (л.д. 168-169). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что ФИО3 №1 является ее матерью, которая до ДД.ММ.ГГГГ проживала у сестры ФИО2 №2 и ее супруга ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 попросила забрать банковскую карту ее матери у ФИО1, что она и сделала, поехав в кафе «<данные изъяты>» и забрала ее у ФИО1 На карте осталось около 5 000 рублей. Ей известно, что 5 000 рублей ФИО1 передал через сестру. Обещал возвращать по 10 000 рублей каждый месяц, но не возвращал. После чего ФИО3 №1 обратилась в полицию. В прошлом месяце ФИО1 вернул еще 10 000 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания в части суммы ущерба. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сказала ей, что на ее карте находятся денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. По прибытию в банк она проверила остаток, который составлял около 1700 рублей, которые она сняла. По прибытию домой она сказала ФИО3 №1 о случившемся. ФИО3 №1 позвонила ФИО2 №2 и рассказала последней, что с карты сняты почти все денежные средства. ФИО2 №2 рассказала, что денежные средства с карты ФИО3 №1 снял ФИО1, также попросила ФИО3 №1 не сообщать о случившемся в полицию и передала денежные средства в размере 5000 рублей. Также ФИО2 №2 пообещала, что ФИО1 будет ежемесячно отдавать ФИО3 №1 по 10 000 рублей. На протяжении нескольких месяцев ФИО2 №2 только обещала ФИО3 №1, что ФИО1 вернет деньги. При этом сам ФИО1 ни разу не звонил ФИО3 №1 по данному поводу. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 пояснила, что ФИО1 сказал, что никаких денег отдавать он не собирается. Прождав несколько месяцев, ФИО3 №1 не получала от ФИО1 денежных средств и сообщила в полицию. От ФИО3 №1 ей известно, что ФИО1 у последней похитил с карты денежные средства в размере 83 208 рублей, но так как ФИО1 возместил ФИО3 №1 часть из похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей, то ФИО3 №1 заявила иск в размере 78 208 рублей (л.д. 165-167). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он работает в кафе «<данные изъяты>» барменом, которое расположено по адресу: <адрес> Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мужчина и женщина рассчитывались за заказанные блюда и спиртные напитки, представились ФИО1 и ФИО2 №2. ФИО1 покупал шашлыки, различные блюда, сок, спиртные напитки. Они находились примерно до 15.30 часов, при этом полностью расплатились за все на сумму 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей платила ФИО2 №2 Затем примерно через час в кафе снова пришел ФИО1, который снова стал покупать шашлыки, различные блюда, сок, спиртные напитки, находился до закрытия кафе. Также ФИО1 звал к себе за стол людей и оплачивал за них заказанное. Примерно около 23.30 часов ФИО1 полностью рассчитался, общая сумма составила 20 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в кафе пришел ФИО1 и стал покупать шашлыки, спиртные напитки, сок и различные блюда, которыми угощал посетителей, пробыл в кафе до закрытия. Рассчитался за все на общую сумму около 10 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в кафе пришел ФИО1, который стал покупал шашлыки, спиртные напитки, сок и различные блюда, угощал посетителей. ФИО1 в этот день рассчитывался картой черного цвета. Он оплачивал несколько раз свои заказы сразу, всего около 4 раз. Один заказ составлял 228 рублей. Общая сумма второго заказа составляла около 780 рублей. И последующие два раза расплачивался картой по 1100 рублей. В тот день ФИО1 ушел около 22.30 часов. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в кафе пришел ФИО1, покупал шашлыки, спиртные напитки, сок и различные блюда, которыми угощал посетителей до закрытия. Затем рассчитался за все на общую сумму около 5 000 рублей. ФИО1 ему не говорил, откуда у него имеются денежные средства, а также ему неизвестно, кому принадлежала банковская карта. О том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с карты, принадлежащей ФИО3 №1, денежные средства на общую сумму 83 208 рублей он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д.144-146).

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил с её банковской карты денежные средства в размере 83 208 рублей (л.д. 3).

Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 оформила кредит в сумме <данные изъяты> рубля на период до ДД.ММ.ГГГГ, номер счета по кредиту № (л.д.15-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3 №1 на осматриваемом участке шкафа находилась принадлежащая ей банковская карта АО «<данные изъяты>», с которой были похищены денежные средства. Со слов ФИО1, он в ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ФИО3 №1 банковскую карту АО «<данные изъяты>», с которой похитил денежные средства (л.д. 39-53).

Согласно протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, где произведен осмотр банковской карты АО «<данные изъяты>» № (л.д. 26-37).

Из выписки операций по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных по карте *№ в сумме 25 000 RUB; ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных по карте *№ в сумме 40 000 RUB; ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных по карте № на сумму 10 000 RUB; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных по карте *№ на сумму 5 000 RUB; ДД.ММ.ГГГГ оплата по карте» 228 RUR, <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оплата по карте *№ на сумму 780 RUB; <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оплата по карте *№ 1100 RUВ, <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оплата по карте» *№ 1100 RUВ, <данные изъяты>» В 1 строке 1 столбца имеется текст «Итого 12Д/1К; во 2 столбце имеется текст «дебет» <данные изъяты> рублей кредит <данные изъяты> рублей (л.д.158).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по Любинскому району у потерпевшей ФИО3 №1 была изъята банковская карта № и выписка из лицевого счета № (л.д. 152-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы, а именно банковская карта № и выписка из лицевого счета № были осмотрены (л.д. 154-158) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 162).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 <данные изъяты> похитил пластиковую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО3 №1 Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к электронному терминалу-банкомату, расположенному в <адрес>, где зная PIN-код, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей, в тот же день произвел снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снял с карты 3 208 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 83 208 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб.

Деньги на банковском счете подсудимому ФИО1 не принадлежали, прав на них он не имел, так как потерпевшая не давала ему разрешения ими воспользоваться. Деньги подсудимый изъял безвозмездно, обратил в свою пользу. О тайности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая либо иные лица факт хищения не видели. Учитывая, что кража совершена ФИО1 с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Данных о причастности к совершению кражи других лиц судом не установлено.

Суд считает, что факт причинения значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 83 208 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, доход которой состоит из пенсии в размере 10 900 рублей, потерпевшая иных источников дохода и личного подсобного хозяйства не имеет.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который состоит на учете врача-нарколога, влияние употребления алкоголя на совершение преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что находясь именно в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он совершил преступление, поскольку это состояние существенно повлияло на его поведение. Похищенными денежными средствами он распорядился в основном на приобретение алкогольной продукции.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом личности подсудимого, его характеристик личности и общественной опасности совершенного преступления, а также имущественного положения суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 78 208 рублей. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 63 208 рублей, поскольку ФИО1 добровольно возместил ей, помимо 5 000 рублей, еще 15 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия в сумме 4 312 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в силу ст.132 УПК РФ. Вышеуказанная сумма подсудимым не оспаривается, в судебном заседании подсудимый был согласен на взыскание с него в доход государства процессуальных издержек, при этом не ссылался на имущественную несостоятельность и наличие иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, возвращенную потерпевшей ФИО3 №1, - оставить ей по принадлежности;

- выписку из лицевого счета № на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки 4312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 №1 63 208 (Шестьдесят три тысячи двести восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Д.К. Смаилова