Апелляционное определение № 33-106/2026 33-2465/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Тлиш А.Д. дело № 33-106/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-222/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к Мозговой ФИО10 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, удовлетворить;

- взыскать с Мозговой ФИО11 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взысканий задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. на более выгодных условиях. 24.02.2015 года ответчик акцептовал оферту банку, внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с невыполнением своих обязательств 24.04.2017 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.02.2015 по 24.04.2017 и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику 24.04.2017 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

27.02.2018 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается актом приема передачи прав требований от 27.02.2018 года. На дату направления искового заявления в суд задолженность составляет <данные изъяты> копеек. ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.05.2025 года исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.05.2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего уведомления, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением от 18.11.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, виду ненадлежащего уведомления ответчика ФИО3

Истец ООО «ПКО «Феникс» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика ФИО3 между нею и АО «Тинькофф Банк» 17.01.2013 года был заключен договор кредитной карты №.

В связи с систематическими неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. на более выгодных условиях. 24.02.2015 года ответчик акцептовал оферту банку внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с невыполнением своих обязательств 24.04.2017 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.02.2015 по 24.04.2017 и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику.

27.02.2018 года между ООО «Т-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» было заключено соглашение об уступке прав требований и передаче прав и обязанностей по договору. Просроченная задолженность по состоянию на 27.02.2018 года по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

Придя к выводу, что представленный истцом расчет задолженности математически верен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первой пункта 17 и абзаце втором пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик 24.02.2015 года акцептировал оферту Банка, внеся платеж по договору реструктуризации, однако в дальнейшем денежных средств в счет погашения обязательного платежа по карте не вносил.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, что правомерно учтено судом первой инстанции, в связи с чем вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является верным (аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года № 41-КГ23-21-К4).

Кредитный договор от 17.01.2013 года заключен в офертно-акцептной форме и состоит из заявления заемщика и Условий предоставления банковских услуг. Графика платежей (в том числе примерного) указанные документы, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 17.01.2013 года, не содержат.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при исчислении срока исковой давности в данном случае следует исходить из даты последнего внесенного заемщиком платежа. Поскольку с 2015 года платежи не вносились, судебная коллегия приходи к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 17.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от 17.01.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 27.08.2021 года судебный приказ от 17.05.2017 года, отменен.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является 28.08.2021 года.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 28.08.2024 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 12.03.2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности доводов апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 мая, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взысканий задолженности по договору реструктуризации задолженности, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов