Приговор № 1-110/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 мая 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее судимого: 1) 25 сентября 2013 года Карталинским городским судом за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в три года. Постановлениями Карталинского городского суда от 14 февраля 2014 года и 01 августа 2014 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц; 2) 17 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района за преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 сентября 2013 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием в воспитательной колонии; 3) 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев. Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 17 июня 2015 года, в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожденного 10 сентября 2018 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 10 января 2019 года в порядке ст.91 УПК РФ, 11 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж и хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Ночной город» по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с полки барной стойки сотовый телефон марки «Explay А170» стоимостью 620 рублей, принадлежащий ФИО2 На законные требования бармена ФИО3 вернуть телефон не реагировал, спровоцировал с ней скандал, оттолкнул ее от себя в присутствии посетителей кафе, в том числе ранее не знакомого ФИО4, который сделал ему замечание. В ответ на это ФИО1 умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим гражданам, используя малозначительный повод, а именно то, что ранее не знакомый ФИО4 сделал ему замечание, то есть из хулиганских побуждений, разбил о барную стойку стеклянную бутылку вместе с находящейся на барной стойке посудой и, используя осколок стеклянной бутылки в качестве оружия, нанес им один удар по голове и один удар в поясничную область ФИО4 От ударов ФИО4 испытал физическую боль и вышел из кафе на улицу. ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, из хулиганских побуждений, вышел из кафе на улицу и в присутствии посторонних лиц нанес ФИО4 один удар осколком стеклянной бутылки в область головы. От удара ФИО4 упал на землю, а когда пытался подняться с земли, ФИО1 нанес ему один удар осколком стеклянной бутылки в область головы, после чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, причинил ФИО4 телесные повреждения в виде раны поясничной области и раны левой ушной раковины, причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 620 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшие ФИО2, ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно - после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, использовал в качестве оружия не предметы, а предмет, поскольку, как следует из обвинительного акта ничего, кроме осколка стеклянной бутылки он не использовал.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.131-134, том 1), ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, у него выявлены элементы эмоциональной неустойчивости, невысокий интеллект, облегченность суждений. Эти особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Он мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовных дел (л.д.23, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд ни по одному из преступлений не усматривает.

Совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни по одному из преступлений не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как находился на свободе непродолжительное время, в течение которого постоянного легального источника дохода не имел, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, заявил, что в содеянном раскаялся и просил дать ему шанс для исправления, однако учитывая, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести одномоментно, через месяц и 8 дней после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за умышленные преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, - особо тяжкое и небольшой тяжести против личности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как систематически допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания и не вставший на путь исправления, что в совокупности свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и не желании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и считает правильным назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенных им преступлений средней тяжести.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия срока наказания необходимо считать дату постановления приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.