Апелляционное определение № 02-7951/2025 02-7951/2025~М-3203/2025 33-14407/2026 М-3203/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-7951/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7951/2025

фио Ж-14658/2026

апелляционное производство № 33-14407/2026

УИД 77RS0022-02-2025-005567-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Первая Любовь» на решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Первая Любовь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Первая Любовь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 15.10.2024 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2024 г.) по делу № A56-79595/2023 ООО «Первая Любовь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Первая Любовь», а также анализа движения денежных средств по счетам общества выявлены платежи: 10.06.2022 г. - сумма, п/п 158, назначение платежа: «возврат средств по договору беспроцентного займа»; 19.07.2022 г. - сумма, п/п 253, назначение платежа: «возврат средств по договору беспроцентного займа»; 06.10.2022 г. - сумма, п/п 442, назначение платежа: «возврат средств по договору беспроцентного займа»; 02.06.2023 г. - сумма, п/п 227, назначение платежа: «выплата по договору беспроцентного займа б/н». Переводы осуществлялись в адрес ФИО2 на расчетный счет <***> в ПАО Сбербанк на общую сумму сумма Поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, связанные с хозяйственной деятельностью, в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении копий договоров беспроцентного займа, по которым производился возврат средств/выдавались средства, а также доказательств предоставления средств должнику (исх. 180 от 25.11.2024 г.) В связи с тем, что ответ на запрос не поступил, 30.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой предложено в течение 10 календарных дней с момента ее получения подтвердить документально гражданско-правовой характер выявленных платежей, однако запрашивая информация в адрес истца со стороны ответчика не поступила.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Первая Любовь» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Первая Любовь» в лице конкурсного управляющего ФИО1, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика ФИО2, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 г. между ООО «Первая Любовь» в лице генерального директора фио (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, обусловленные (определенные) договором.

В силу п. 2.2 договора факт передачи денег подтверждается настоящим договором, который хранится у займодавца до полного исполнения обязательств по договору.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 26.03.2024 г. на расчетный счет займодавца (п. 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 15.10.2024 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2024 г.) по делу № A56-79595/2023 ООО «Первая Любовь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Первая Любовь», а также анализа движения денежных средств по счетам общества выявлены платежи: 10.06.2022 г. - сумма, п/п 158, назначение платежа: «возврат средств по договору беспроцентного займа»; 19.07.2022 г. - сумма, п/п 253, назначение платежа: «возврат средств по договору беспроцентного займа»; 06.10.2022 г. - сумма, п/п 442, назначение платежа: «возврат средств по договору беспроцентного займа»; 02.06.2023 г. - сумма, п/п 227, назначение платежа: «выплата по договору беспроцентного займа б/н».

Переводы осуществлялись в адрес ФИО2 на расчетный счет <***> в ПАО Сбербанк на общую сумму сумма

Истцом в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении копий договоров беспроцентного займа, по которым производился возврат средств/выдавались средства, а также доказательства предоставления средств должнику (исх. 180 от 25.11.2024 г.).

В связи с тем, что ответ на запрос не поступил, 30.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой было предложено в течение 10 календарных дней с момента ее получения подтвердить документально гражданско-правовой характер выявленных платежей.

Согласно доводам искового заявления, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на то, ФИО2 в указанный период времени являлся займодавцем, а ООО «Первая Любовь» заемщиком по договору займа от 26.03.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 307, 423, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая, что перечисленные в период с 10.06.2022 г. по 02.06.2023 г. денежные средства в общем размере сумма являются исполнением обязательств перед ответчиком по возврату долга по договору займа от 26.03.2021 г., пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удержал денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Первая Любовь» о том, что судом сделаны преждевременные выводы, неверно применены нормы материального права, ненадлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа от 26.03.2021 г. Пункт 2.1 договора обуславливает, что займодавец передает заемщику в лице генерального директора ООО «Первая Любовь» сумму займа наличными денежными средствами для внесения их в кассу заемщика. Согласно п. 2.2 договора факт передачи денег подтверждается настоящим договором, который хранится у займодавца до полного исполнения обязательств по договору. В п. 2.4 договора указано, что факт возврата долга подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет займодавца.

Перечисленные в исковом заявлении платежные поручения в адрес ответчика являлись возвратом займа, что также указано и в самих платежных поручениях (№ 158, 253, 442, 227). Это исключает квалификацию данных платежей в адрес ответчика как неосновательное обогащение. Более того, операции перевода по платежным поручениям проводятся в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П (ред. от 03.08.2023 г.) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 г. № 64765), что исключает ошибочный или злонамеренный характер получения денежных средств ответчиком. Кроме того, истцом не предоставлены сведения об оспаривании договора займа, а обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Определением Московского городского суда от 23.03.2026 года ООО «Первая Любовь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена, учитывая положения пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Первая Любовь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая Любовь» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первая Любовь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи