Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело №2-582/2019

33RS0003-01-2019-000471-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Колизей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 10.08.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1) ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный законом срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать истцу ...... комнатную квартиру общей площадью ...... кв.м. на мансардном этаже с проектным номером №..., а истец, в свою очередь, принять на себя обязательство уплатить обусловленную цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу 2017 год.

Цена договора составляет ...... руб.

Пояснила, что свои обязательству по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив всю стоимость квартиры в размере ...... руб.

Ранее истец обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 06.09.2018.

Ответчик по договору обязан был передать объект долевого строительства истцу в срок до 31.12.2017, однако исполнил свое обязательство лишь 01.02.2019.

Просила взыскать с ООО «Колизей» неустойку за просрочку передачи объекта за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 за 147 дней в размере 246 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, указав, что указанные ответчиком причины просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию относятся к предпринимательскому риску, поскольку ООО «Колизей» не предприняло надлежащих мер для соблюдения срока передачи объекта недвижимости путем своевременного объединения земельных участков и выполнения работ по проводке коммуникаций.

Представитель ООО «Колизей» ФИО2, возражала против удовлетворения иска. Указала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку по смыслу ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В настоящий момент объект долевого строительства передан истцу.

Учитывая изложенное считала, что ответчиком не допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого участия истцу, которое давало бы ему право требовать взыскания неустойки, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Кроме того, считала, что при рассмотрении спора у суда имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка передачи объекта вызвана длительным оформлением объединения двух земельных участков, предоставленных застройщику под строительство дома, а также вынужденным изменением трассы водопровода и необходимостью разработки новой проектной документации по водопроводу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 между ООО «Колизей» и ФИО3 заключен договор№... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости .

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства определен Договором (пункт 1) с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2016 , как ...... комнатная квартира, общей площадью ...... кв.м., площадь лоджии ...... кв.м., мансардный этаж, проектный номер №..., подлежащая передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ...... кадастровый номер земельного участка №... и №... Разрешение на строительство №... от 29.09.2016, проектная декларация от 30.09.2016 и входящее в состав указанного многоквартирного дома общее имущество.

Пунктом 2.2. Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 2017 год.

Договор на участие в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 02.02.2017 .

Цена Договора на момент подписания составляла ...... руб. (пункт 3.1).

Представленными квитанциями от 28.09.2016, 10.01.2017, 25.01.2017, 23.03.2017, 24.04.2017, 25.05.2017 и 30.05.2017 , а также справкой ООО «Колизей» от 30.05.2017 подтверждается, что сумма в размере ...... руб. оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, со стороны истца обязательства по Договору на участие в долевом строительстве полностью исполнены.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства. Следовательно, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель не определяет императивно начало течения срока.

Вместе с тем, условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

С учетом содержания п.2.2. Договора, суд приходит к выводу, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен сторонами следующим образом: по 31.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2019 ООО «Колизей» передало ФИО3 объект долевого участия в строительстве согласно договору № 15 от 10.08.2015 .

Решением ...... районного суда г. Владимира от 29.10.2018 постановлено: взыскать с ООО «Колизей» в пользу ФИО3 за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве №15 от 10.08.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку по состоянию на 06.09.2018 в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф занесоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 177 500 руб., а всего взыскать 532 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 за 147 дней в размере 246 078 руб.

Расчет неустойки за указанный период должен быть рассчитан следующим образом ...... = 299 394,9 руб., где:

...... – размер стоимости объекта;

7,75% - размер ключевой ставки;

247 – количество дней просрочки с 07.09.2018 по 01.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ представителем ответчика предоставлены в материалы дела: условия подключения № 365 от 02.07.2013 объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных воддля присоединения строящегося многоквартирного жилого дома на месте жилых домов №... по ул....... г.Владимира . Водохозяйственный балансовый расчет. Структурные схемы водоснабжения и канализации . Акт выбора трассы для размещения линейного сооружения – сети водопровода к слоящемуся многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ......

Изменения в технические условия, выданные МУП «Владимирводоканал» № 352 от 27.06.2013 и № 365 от 02.07.2013 подключения объекта к сетям водоснабжения. Водоотведения и очистки сточных вод для получения ресурса – холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению .

Протоколы бурения от 09.04.2018 и 03.05.2019 по адресу: ...... в связи с выполнением подземного перехода методом ГНБ под а/дорогой и коммуникациям .

Из анализа указанных документов следует, и данное обстоятельство не отрицалось представителем, что трасса для размещения линейного сооружения – сети водопровода и канализации к строящемуся многоквартирному жилому дому по ул....... была изменена.

Указанное также подтверждается письмом ООО «Колизей» от 02.04.2018 .

Кроме того, в подтверждение доказательств длительного оформления объединения двух земельных участков, суду предоставлено дополнительное соглашение к Договору на участие в долевом строительстве от 26.10.2016. в котором в описании объекта недвижимости указаны 2 земельных участка: с кадастровыми номерами №... (в аренде) и №... (в субаренде) .

В суд также представлены: договор аренды земельного участка площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... от 28.07.2016 между ООО «Колизей» и администрацией г.Владимира, адрес ориентира: ......, и договор аренды земельного участка площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... от 25.01.2018 между ООО «Колизей» и администрацией г.Владимира, адрес ориентира: ...... Разрешенное использование земельных участков – завершение строительства и размещение жилого дома.

Также представлен договор аренды земельного участка площадью .......м. от 14.06.2018 с кадастровым номером: №..., адрес ......

Из адреса указанного участка, а также его площади и особых отметок в выписке из ЕГРПН следует, что он был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... Разрешенное использование – для завершения строительства жилого дома.

На основании указанного договора аренды от 13.06.2018 земельному участку с №... управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира 05.09.2018 был присвоен адрес: ......

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, ранее принятое решение суда о взыскании неустойки и штрафа, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки по настоящему делу, степень вины ответчика и обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта, приходит к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО «Колизей» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, факт не передачи квартиры Заказчику до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Колизей» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик направленную ему претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворил.

С учетом изложенного размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой и подлежащий взысканию в пользу истца составляет82 500 руб. (160 000 руб.+5 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 8 775 рублей (из них 4 400 руб. – требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу ФИО3 за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве №15 от 10.08.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 160 000 (стошестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маулина