Решение № 12-53/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело №12-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит 98» на постановление по делу об административном правонарушении №18810169200611012819 от 11 июня 2020 года, которым ООО «Транзит 98» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169200611012819 от 11 июня 2020 года ООО «Транзит 98» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 июня 2020 года в 16:36:06 по адресу 0 км. 300 м. автодороги Куженкино-Бологое, Тверская область, Бологовский район, нп. Куженкино, водитель транспортного средства марки <....>, собственником (владельцем) которого является ООО «Транзит 98», нарушив п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении ООО «Транзит 98» указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с тем, что транспортное средство марки 222700, г.р.з. У135РР69, было передано во временное владение ООО «Автотур» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание ООО «Транзит 98» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддерживает.

В судебное заседание Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

ООО «Автотур» ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника либо представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, т.к. это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из разъяснений, указанных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2) усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810169200611012819 от 11 июня 2020 года, 10 июня 2020 года в 16:36:06 по адресу 0 км. 300 м. автодороги Куженкино-Бологое, Тверская область, Бологовский район, нп. Куженкино, водитель транспортного средства марки 222700, г.р.з. У135РР69, собственником (владельцем) которого является ООО «Транзит 98», нарушив п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. За совершение вышеуказанных действий ООО «Транзит 98» привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В деле также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство марки 222700, г.р.з. У135РР69, собственником которого является ООО «Транзит 98».

Согласно копиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА и акта №1 приема-передачи транспортных средств (приложение №1 к договору аренды) ООО «Транзит 98» передал ООО «Автотур», а последний принял во временное владение и пользование транспортное средство 222700, г.р.з. У135РР69, находящееся в собственности арендодателя, на срок до ДАТА включительно.

Приведённые в жалобе доводы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ООО «Транзит 98» приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, которые опровергают его виновность в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО «Автотур». Подвергать сомнению достоверность представленных заявителем доказательств у суда оснований не имеется.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а также доказательств виновности ООО «Транзит 98» в совершении указанного правонарушения суду не представлено.

По смыслу ст.12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. На это также указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории, либо такое право отсутствует вообще.

Следовательно, ООО «Транзит 98» не является субъектом указанного административного правонарушения и незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810169200611012819 от 11 июня 2020 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о привлечении ООО «Транзит 98» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит 98» - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит 98» на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169200611012819 от 11 июня 2020 года удовлетворить.

Отменить постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169200611012819 от 11 июня 2020 года в отношении ООО «Транзит 98».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит 98» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса в Тверской областной суд через Бологовский городской суд.

Судья Ж.Н.Бондарева

Дело №12-53/2020