Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1110/2018

дело № 2-1110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование своего требования указал, что 20.06.2018 он обратился с претензией к УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» по факту систематического нарушения ответчиком контрольных сроков доставки почтовых отправлений, в которой указал все номера почтовых идентификаторов. Однако, ответчиком ему не была предоставлена вся информация по упомянутым им почтовым отправлениям, чем, ссылаясь на Федеральные законы «О защите прав потребителей», «О почтовой связи» нарушены его права как потребителя.

Истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что именно тот факт, что на его претензию ответчиком не была предоставлена информация об упомянутых им в ней почтовым отправлениям, нарушены его права как потребителя, соответственно, причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.05.2018, в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приведя свои доводы.

Государственный орган, привлеченный судом для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее – Роспотребнадзор) представителя в суд не направило. В заключении по иску ФИО1 представитель Роспотребнадзора указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств нарушения ответчиком прав потребителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Законом Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), гражданским законодательством РФ, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными актами субъектов РФ.

Как следует из статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с оператора почтовой связи возможно только в случае установления его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении услуги.

В статье 34 Закона о почтовой связи указано: ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут перед пользователями услуг почтовой связи. Здесь же уточняется: ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Статья 16, часть 1 статьи 1064 и статьи 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П).

Таким образом, из вышеуказанных законоположений следует, что удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обоснование своего требования истец ссылается на претензию от 20.06.2018, направленную в адрес ФГУП «Почта России» с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., причиненного ему нарушением сроков доставки почтовых отправлений (всего 20 шт.). Каких-либо иных требований, в том числе требования о предоставлении ему информации о сроках доставки перечисленных почтовых отправлений, в претензии не содержится.

Из ответа УФПС ЯНАО-филиала ФГУП «Почта России» от 05.07.2018 за № 3.6.11-05/2330 на претензию истца, на который он также ссылается в обоснование своих доводов, ФИО1 даны разъяснения о порядке и условиях материального возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений со ссылкой на положений статьи 34 Закона о почтовой связи, пункта 6 статьи 55 Закона о связи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом, что в направленной ответчику претензии требования о предоставлении ему какой-либо информации, связанной со сроками доставки почтовых отправлений не имелось. Соответственно, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность в предоставлении истцу такой информации, суд не усматривает наличия вины в его действиях.

При вышеизложенных обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2018 года.

Судья: