Решение № 2-6485/2017 2-726/2018 2-726/2018(2-6485/2017;)~М-4835/2017 М-4835/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-6485/2017

Дело № 2–726/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 554,86 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 776,65 рубля (л.д. 212-213). В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2014 в 21 час 30 минут на 3 км + 750 м Белоостровского шоссе в Курортном районе города Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номерного знака, идентификационный номер (VIN) №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно Заключению эксперта, составленному по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 26.07.2014, составляет 52 554,86 рубля. При этом на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.07.2014, истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 217).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов возражал.

Представитель ответчика, ФИО4, против удовлетворения иска ФИО1, указав, ДТП от 26.07.2014 произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца, что необходимо учитывать при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика. На удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов представитель ответчика ФИО4 настаивала.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2014 в 21 час 30 минут на 3 км + 750 м Белоостровского шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номерного знака, идентификационный номер (VIN) №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД Росси по Курортному району Санкт-Петербурга от 22.01.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из этого постановления следует, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом HONDA без государственного регистрационного номерного знак, следовал в Курортном районе Санкт-Петербурга по Белоостровскому шоссе в направлении от п. Белоостров в сторону п. Песочный, по полосе встречного движения, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне установленного ограничения максимальной сторости 90 км/ч, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). В 21 час 30 минут на 3-м км + 750 м Белоостровского шоссе на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части произошло столкновение вышеназванного мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, выполнявшего разворот.

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ФИО11 от 02.07.2015 по делу № 5-175/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-13).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2015 по делу № 12-1408/2015 (в районном суде – № 5-175/2015) постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 15-16 об.). Этим решением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 78 АО № 006806 26.07.2014 в 21 час 30 минут на 3-м км + 750 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, совершил нарушение пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед выполнением маневра не убедился, что не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, выполняя разворот, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого последний получил вред здоровью средней тяжести. Вывод судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения сделан на основании Заключения эксперта ФИО12, согласно которому водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 2.1, 2.3 и 15.3 ПДД РФ, то есть не должен был управлять мотоциклом без номерного знака, не имея при себе соответствующего водительского удостоверения, а также осуществлять движение по стороне встречного движения, объезжая транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом на правой стороне проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Вместе с тем, воитель ФИО1 выполнял маневр разворота вне перекрестка, и ему было вменено нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, регулирующих совершение такого маневра. Однако в Заключении эксперта ФИО12 указанные обстоятельства не оценены, выводы о наличии либо отсутствии в действиях А. С.Г. нарушений пунктом 8.1, 8.8 ПДД РФ отсутствуют. При этом указание о том, что участник дорожного движения, соблюдающий правила дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что другие лица выполняют требования Правил, а также, что в зоне видимости сторона встречного движения была свободной. Однако первый довод не подтвержден ссылкой на соответствующую норму права, а второй довод относится к вопросу оценки доказательств, что входит в компетенцию судьи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2015 по делу № 12-1408/15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

В связи с этим представленное истцом Заключение эксперта ФИО12 не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего его вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения истцом пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП от 26.07.2014 подтверждается протоколом 78 АО 006806 об административном правонарушении от 22.01.2015 (л.д. 10) и не опровергнут истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В то же время, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 11615 от 19.01.2015, составленного экспертом ФИО13 в рамках проведении автотехнической экспертизы, проводившейся на основании Определения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Курортному району от 19.01.2015, в данном дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС), с момента возникновения опасности движения водитель ФИО2 доложен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить контакт своего мотоцикла с автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктом 1.3, 1.5, 2.1, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктом 1.3, 1.5, 2.1, 10.1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ,

Приведенные выводы эксперта не опровергнуты сторонами на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств. Эксперт ФИО14 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в вышеназванном Заключении эксперта.

При этом, в силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Одновременно в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно Заключению эксперта от 27.03.2018, составленному экспертом <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.07.2014, без учета износа составляет 66 966,35 рубля, без учета износа – 52 554,86 рубля (л.д. 185-200).

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в результате ДТП от 26.07.2014 истцу причинен ущерб в размере 66 966,35 рубля. Приходя к выводу о таком размере ущерба, суд принимает во внимание, что, как усматривается из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенная правовая позиция, из которой следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В связи с этим, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, подлежит установлению по среднерыночным ценам, без учета износа.

С учетом обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению половины причиненного истцу ущерба, то есть в размере 33 483,17 рубля (66 966,35 / 2). Оснований для распределения степени вины участников ДТП в неравнозначном объеме, суд не находит, учитывая характер допущенных сторонами нарушений требований ПДД, то, что, каждый из водителей имел объективную возможность предотвратить ДТП, что не опровергнуто ими не основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Также, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1204 рубля.

Разрешая требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется положениями статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом требование истца о возмещении ущерба удовлетворено судом на 64 %, согласно расчету 33 483,17 / 52 554,86 Х 100.

При таком положении ответчику за счет средств истца подлежит возмещению 36 % понесенных им судебных расходов, что составляет: на оплату судебной экспертизы – 5 400 рублей (15 000 Х 36 /100), на оплату услуг представителя – 18 000 рублей (50 000 Х 36 /100). Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден чеком по операции от 19.03.2018 (л.д. 218), Договором на оказание юридических услуг от 25.09.2017 и квитанцией (л.д. 219-220).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33 483 рубля 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1204 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городско суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: