Приговор № 1-56/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково 2 ноября 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Мильковского района Беляева Е.А.,

подсудимого ФИО1 В.ича,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Дайхатсу Териос» государственный регистрационный знак №, с находящийся в салоне автомобиля пассажиркой фио6, двигаясь на 6 километре автомобильной дороги «Мильково – Ключи - Усть-Камчатск» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, со скоростью около 80 км/ч выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № под управлением фио7, где проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожной обстановки в виде гравийно-грунтового покрытия, не справился с управлением, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и на 5 км + 118 м указанной автомобильной дороги, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № под управлением фио7, повлекшее опрокидывание автомобилей в правый по ходу движения кювет.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения и как следствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности пассажиру фио6 в результате одного механизма травмы внутри салона автомобиля при его столкновении с опрокидыванием причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, в виде: ЗЧМТ, проявившейся кровоподтёками и ссадинами лица, кровоизлияниями в мягкие покровы мозгового черепа, субарахноидальными и внутримозговыми периваскулярными микрогеморрагиями; тупой травмы туловища, проявившейся ссадинами и кровоподтеком груди, ссадинами в области передней брюшной стенки, кровоизлияниями в мягкие ткани спины, клетчатку средостения, корни легких, брыжейку толстого кишечника, ткань поджелудочной железы, околопочечную клетчатку слева и левый надпочечник; травмой конечностей, проявившейся ссадинами и кровоподтеком левого предплечья, ссадинами правого плеча, кровоподтеками правого бедра и стопы, кровоизлияниями в мягкие ткани правого бедра и левого предплечья, что повлекло по неосторожности смерть фио6 на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой закрытой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в её проявлениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, который их принял и от компенсации морального вреда отказался. Просил проявить снисхождение при назначении наказания.

Защитник Макуха И.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаивается, планировал вступить в брак с погибшей фио6. Кроме того, после ДТП у него возникло заболевание руки, которое требует лечения, а также имеются кредитные обязательства, что ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение. С учетом изложенного просила ограничиться назначением условного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в адресованном суду заявлении не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 В.ича по части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 судимости не имеет (т. 2 л.д. 13-14, 17-20, 21-23, 24-28).

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности 12 августа, 26 и 29 сентября, 12 октября 2016 года за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 101).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 10 июня 2017 года ФИО1 в связи с управлением 12 мая 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 104-105).

По месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в связях с лицами ранее судимыми замечен не был. Жалобы и заявления в ОМВД России по Елизовскому району в адрес ФИО1 не поступали. Значится, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 39).

За время работы в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Тихоокеанскому флоту Жилищно-эксплуатационный отдел № 3 с 1 апреля 2017 года зарекомендовал себя грамотным сотрудником, но склонным к нарушению дисциплины. Обладает большим опытом работы и практическими и профессиональными знаниями, хорошо ориентируется в различных проблемах своей специальности, знает ее специфику. К возложенным обязанностям относится добросовестно. Имеет неоднократные нарекания по трудовой дисциплине. По характеру спокойный, общительный (т. 2 л.д. 41).

Согласно общественно-бытовым характеристикам знакомых подсудимого: фио8, фио9, последние характеризуют подсудимого положительно, как отзывчивого, ответственного человека, всегда готового прийти на помощь. Просят не лишать ФИО1 свободы (т. 2 л.д. 44, 45).

На учетах в ГБУЗ КК «Елизовская ЦРБ» у врача-психиатра, врача-нрколога не состоит. Ранее состоял на профилактическом учете с сентября 2012 года с диагнозом: Злоупотребление алкоголем с вредными последствиями. Снят с профилактического учета в октябре 2015 года по ремиссии (т. 2 л.д. 29, 30).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 7 сентября 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности. При совершении содеянного ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 229-230).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает ФИО1 способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом объяснения, данного им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также последующих признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, при этом неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ранее состоящего на учете с диагнозом: злоупотребление алкоголем, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, у которого согласно представленным эпикризу и листам нетрудоспособности имеется заболевание «невропатия лучевого нерва», а также его имущественное положение, в том числе отсутствие постоянного места работы и наличие кредитных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все установленные по делу данные и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, совершение подсудимым ДТП при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительный период времени после привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности ФИО1 и не усматривает возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом доводы защиты о том, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о проявлении снисхождения, не являются основанием для назначения условного осуждения, поскольку в силу закона мнение потерпевшего по вопросам наказания для суда определяющим не является.

Вид исправительного учреждения на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется судом в виде колонии-поселения.

С учетом характеризующих ФИО1 сведений и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершённое подсудимым, связано с нарушением правил дорожного движения, с учётом наступивших неустранимых последствий, выразившихся в смерти человека, а также всех установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, что будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно в порядке, установленном УИК РФ, срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Дайхатсу Териос» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, автомобиль марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение фио7 – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов