Апелляционное определение № 11-3372/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 74RS0026-01-2025-000528-87 Судья Нуретдинова Н.Г.

Дело № 2-553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3372/2026
06 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д., помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2022 г. между ООО «ИнвестСтрой-Урал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания услуг № №-Тюмень, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по антикоррозийной обработке емкостей на ГНПС №1. Стоимость оказываемых услуг составила 2 133 780 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов оплата по договору № № ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвело ответчику в размере 1 326 662 рублей, при условии, что доказательствами оказания услуг заказчику по договору № № являются чеки на сумму 862 162 рублей. В настоящее время встречное исполнение получившей денежные средства стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с наличием процедуры банкротства, подразумевающей отсутствие производственной деятельности ООО «ИнвестСтрой-Урал». В связи с чем, имеются основания для расторжения договора и возврата заказчику уплаченных денежных средств в виде аванса в размере 464 500 рублей.

В судебное заседание ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что исковое заявление не получал, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствует действительности. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, истец не принял меры по досудебному урегулированию спора. Обращает внимание, что истцом не заявлены требования о расторжении договора, хотя именно истец неоднократно нарушал условия договора оказания услуг, предоставлял материалы в недостаточном количестве и оборудование недостаточной мощности для выполнения работ, что привело к затягиванию сроков выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору, сведений о переводах денежных средств или чеков. Считает, что ответчиком выполнена работа в полном объеме в соответствии с договором, доказательств обратного истец не представил. Указывает, что из суммы 862 162 рублей, уплаченных истцом ответчику 259 412 рублей составляют производственные деньги на проживание, питание, ремонт оборудования, а 590 000 рублей это строительные услуги (заработная плата ответчика). Дополнительные условия к договору оказания услуг и соглашения к нему истцом и ответчиком не составлялось.

Представитель истца ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2022 г. ООО «ИнвестСтрой-Урал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по антикоррозийной обработке емкостей пожаротушения № куб.м. №№№,№,№,№ и накопителя хозяйственно-бытовой воды № куб.м. на ГНПС № №. Местонахождение объекта, объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания установлены в задании заказчика, являющимся Приложением № № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 11-15).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 2 133 780 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены условия оплаты оказанных исполнителем услуг по договору: сумма авансирования составляет 200 000 рублей, срок платежа в течение трех рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора, прибытия исполнителя на объект и фактического начала оказания им услуг; оплата услуг производится заказчиком исходя из фактически оказанного исполнителем объема оказанных услуг в пределах общей стоимости работ (услуг), предусмотренной п.3.1 в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг формируется из фактически оказанного исполнителем объема оказанных услуг в пределах общей стоимости работ (услуг), предусмотренной п.3.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента сдачи всего оборудования заказчику, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.2. договора этапы и сроки оказания услуг указываются в Задании. Услуги по каждому отдельному этапу считаются фактически оказанными исполнителем с момента подписания заказчиком соответствующего Акта без замечаний.

Согласно п.9.3 договора для выполнения работ исполнитель привлекает на основании заключенных гражданско-правовых договоров (договоров подряда или договоров оказания услуг) ФИО4, ФИО5

В соответствии с п.4 Технического задания на проведение работ по антикоррозийной обработке емкостей пожаротушения РПЗВ 5000 куб.м. №№ №, №, №, № и накопителя хозяйственно- бытовой воды РВС 2000 куб.м. на ГНПС № № АО «<данные изъяты>» срок начала оказания услуг указан 17 октября 2022 г., срок окончания оказания услуг - 30 ноября 2022 г. (л.д. 16-20).

Согласно выписки из лицевого счета №(ООО «ИнвестСтрой-Урал») по док. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен аванс по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 700 рублей, по док. №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, по док. от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, по док. №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, по док. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей, по док. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 000 рублей; по док. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 200 000 рублей, по док. № № от ДД.ММ.ГГГГ-12 000 рублей, по док. № № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, по док.№ от ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 рублей, по док. № № от ДД.ММ.ГГГГ -7 200 рублей (л.д. 22-37).

Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на лицевой счет ФИО1 № № по договору подряда № № - Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислены денежные средства в размере 464 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2025 г. по делу №№ ООО «ИнвестСтрой-Урал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 21)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ФИО1 по договору подряда № №-Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в пользу ООО «ИнвестСтрой-Урал» у ответчика составляет 464 500 рублей (л.д. 9-10).

Предъявляя требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что перечислил ответчику денежную сумму в размере 464 500 рублей, а ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, тем самым неосновательно обогатился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил авансируемые истцом работы по договору подряда, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность удержания полученных от истца денежных средств в качестве аванса, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие составленных и подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, стороне истца, заявляющей о неоказании исполнителем услуг, необходимо доказать факт перечисления исполнителю денежных средств в счет оказания услуг, в то время как именно на стороне ответчика, при отсутствии актов приема-передачи оказанных услуг, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, стоимость за которые, по мнению исполнителя, не подлежала возврату стороне заказчика.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены выписки по лицевому счету, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику (л.д. 22-37). Как следует из представленных документов, истцом всего перечислено ответчику 1 326 662 рубля.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспорен. Напротив, представлены платежные поручения истца, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору в качестве аванса, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией для проверки доводов истца о перечислении денежных средств в указанном истцом размере истребованы из Самарского филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» заверенные надлежащим образом платежные поручения, которые в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты в качестве новых доказательств, для проверки доводов сторон.

Как следует из представленных АО «<данные изъяты>» платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 90 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 55 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года № № сумму 26 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 26700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 300000рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 37400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 26712 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 7 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 12000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумм 100000рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 27000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 9 750 рублей истцом в адрес ответчика перечислено в качестве аванса по договору подряда № №-Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ года 1 326 662 рублей.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перечисления исполнителю денежных средств в счет оказания услуг, нашел свое подтверждение.

Ответчиком, в качестве доказательств оказания услуг представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 90 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26 712 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 27000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 37400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 55000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26800 рублей; всего на сумму 852 412 рубля (л.д. 130-140). Указанные чеки приняты судебной коллегией в качества новых доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки доводов апелляционной жалобы.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов, платежных поручений, все представленные ответчиком чеки оплачены авансом: от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200000 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 90 000 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26 712 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36800 рублей – платежным поручением номер № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 27000 рублей – платежным поручением № № рот ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26700 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26000 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 37400 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 55000 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26800 рублей – платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно акту сверки ответчиком выполнены работы на сумму 9 700 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, которые авансированы платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего авансированы и подтверждены работы на сумму 862 162 рубля.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих оказание услуг, авансированных платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26700; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9600 рулей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7 200 рублей, а всего на сумму 464 500 рублей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком все работы выполнены, ответчиком не подписаны акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Представленные ответчиком судебной коллегии акты приемки защитного покрытия, акт входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты во внимание, поскольку никем не подписаны.

Доказательств тому, что ответчик извещал истца о готовности к сдаче результата выполненных работ и вызывал его для их принятия, отказа истца от подписания актов выполненных работ, либо направления в адрес истца актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

Также не может быть принята во внимание представленная фотография текста, поскольку не обладает признаками допустимости и относимости, так как из указанной фотографии не возможно сделать вывод между кем идет переписка, дата переписки.

Поскольку истцом не получено встречное исполнение обязательств по выполнению работ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в размере 464 500 (1326662-862162) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлена ответчику возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90, 91, 95, 97).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчиков, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела (л.д. 38-39).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии требований о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание. В отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, удержание перечисленного аванса не соответствует закону и является неосновательным сбережением на стороне ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно нарушал условия договора, предоставлял материалы в недостаточном количестве и оборудование недостаточной мощности для выполнения работ, что затягивало сроки выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы перечисленной истцом в адрес ответчика в размере 862 162 рубля, сумма 259 412 рублей является производственными деньгами (проживание, питание, ремонт оборудования), 590 000 рублей это стоимость услуг (зарплата ответчика), подлежат отклонению, поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму 464 500 рублей, не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.