Решение № 2-1990/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1990/2020

Дело №2-1990/2020 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании находившейся на иждивении, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском к ответчику о признании истца лицом, находившейся на иждивении <***> в период с <Дата> года по день его смерти <Дата>, признании права на наследство <***>.

В обоснование указано, что с <Дата> года по <Дата> истец проживала в принадлежащей ей квартире совместно с <***>, который умер <Дата>, находилась на его полном содержании, получала от него помощь, которая была постоянным источником средств к существованию. Своей пенсии истцу не хватало на жизнь. <***>. получал пенсию и подрабатывал. Он обеспечивал истца всем необходимым: питанием, одеждой, обувью и другими предметами жизненной необходимости. <***>., по мнению истца, считал её своей супругой, они жили семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство. <***>. работал музыкантом, трубачом. Он получал пенсию, а также подрабатывал. Истец находится на пенсии, является инвалидом 1 группы.

В ходе судебного разбирательства истец требование уточнила, просила признать ее находившейся на иждивении <***>, умершего <Дата>, признать право на наследство после смерти <***>. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., и ? доли денежных средств, находящихся на банковский счетах <***>. в ПАО Сбербанк (том 2, л.д.2-4).

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. Указал, что истцу неизвестно кем ответчик приходилась <***>. В письменных и устных объяснениях пояснил, что медицинская карта ФИО1 подтверждает совместное проживание ФИО1 и <***>. и его заботу о ФИО1 Размер страховой пенсии по старости ФИО1 за <Дата> г.г. составлял <***> руб. <***>. получал пенсию, всегда подрабатывал, имел счета в банках, что подтверждается письменными доказательствами. Доход <***>. подтверждается также выписками со счетов, открытых в ПАО Сбербанк. Доход <***>. был намного больше дохода ФИО1, также он подрабатывал сторожем на складе у ИП ФИО4. Пенсии ФИО1 не хватало ей на жизнь. Ежемесячно <***> имел доход более <***> руб. Со ссылкой на объяснения ответчика, представитель истца пояснял, что <***> передвигался на такси, соответственно имел финансовую возможность на это. Также <***>. якобы помогал ФИО2, переводил ей <***> руб., соответственно также имел финансовую возможность. Таким образом, финансовое состояние <***>. было очень хорошим и он оказывал ФИО1 содержание и систематическую помощь, которая была для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию. <***>. приобретал для ФИО1 еду, продукты, бытовую технику, нанимал работников для помощи ФИО1 в принятии санитарно-гигиенических процедур и для проведения ремонтных работ в квартире ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что в трудовой книжке последней записью является запись об увольнении от <Дата>. После указанной даты <***> не работал, являлся получателем пенсий, в том числе военной. При этом ежемесячный доход <***> был сопоставим с доходом истца.

Ответчик не оспаривала, что <***>. проживал с ФИО1 последние годы. Но при этом пояснила, что у <***>. была своя квартира по адресу: город Архангельск, .... Он ездил в свою квартиру, мылся там. В его квартире находился холодильник и абсолютно все вещи. Пояснила, что в последние годы жизни ее дядя – <***>. был очень больным человеком. Его состояние здоровья исключало возможность какой-либо трудовой деятельности. Сначала ФИО5 поставили диагноз «болезнь курильщика», потом болезнь перешла в рак. Диагноз поставлен лет 5 назад. <***>. находился на учете в онкологическом диспансере, у него был рак простаты. Ответчик много раз сопровождала <***>. в онкологическом диспансере, водила его на прием к врачу. <***>. отказывали в операциях по состоянию здоровья. Третье серьезное заболевание <***>. – это потеря зрения на один глаз, второй глаз видел плохо. Последние годы, когда его состояние ухудшилось, <***> постоянно проживал у ФИО1 Рядом с <***>. всегда находился кислородный баллон. Когда ответчик звонила ему, приходилось 2-3 минуты ждать, пока <***> подойдет к телефону. У него была одышка. Он не мог нормально дышать. Магазин, который <***> посещал, находится через два квартала от места его жительства. В магазин <***>. ездил на такси туда и обратно. У <***>. всегда с собой были ингаляторы, которые ему выписывали в поликлинике.

Также ответчик пояснила, что последние 6 лет проживает в г.Архангельске. До этого жила в США, но всегда приезжала в Россию, общалась с дядей, приезжала много раз. В США у ответчика живет сын. Там же ответчик проходит лечение от хронического лейкоза.

Ответчик полагает, что ФИО1 не находилась на иждивении <***>. Он и ФИО1 соединяли свои пенсии. В квартире истца был еще третий человек – это сестра ФИО1, инвалид с детства, которая тоже получала пенсию. К сестре ФИО1 2-3 раза в неделю приходила работник из социальной службы, о чем ответчику известно со слов <***>. Данный работник приносила продукты для сестры ФИО1 и <***> просил эту женщину покупать продукты для себя и ФИО1 <***> был очень честный человек. <***>. был экономным человеком, щепетильным, он не разбрасывался денежными средствами, не покупал не нужные ему вещи. Ответчик полагает, что деньги у ФИО1 и <***> были общие, «в одном кошельке». ФИО1 не вставала с кровати и много лет не выходила из дома. Она совершенно не понимала истинную ценность денег, стоимость продуктов. Ответчик сообщила, что она очень хорошо знакома с ФИО1, знала ее сына. Кроме того, <***> и ФИО1 познакомились в квартире ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

<Дата> умер <***>.

Согласно завещанию от <Дата> и завещательным распоряжениям <***> завещал всё своё имущество и денежные средства ФИО2, которая заявлением от <Дата> приняла наследство (т.1 л.д.168 на обороте, 174, 175).

В соответствии с ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подпункте «г» данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотнося ежемесячный размер пенсии и ЕДВ ФИО1 (<***>) с ежемесячным совокупным размером пенсий и ЕДВ, назначенных <***>. <***>.), суд не усматривает оснований признать, что истцу ФИО1 оказывалась <***>. такая помощь, которая была постоянным и основным источником средств к ее существованию (том 1, л.д.182, 195, 200, 224, 225, 226).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств нахождения на иждивении <***>.

Доводы истца о том, что <***>. имел дополнительный доход от трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку материалы дела их опровергают.

Объяснения стороны истца о трудовой деятельности <***>. крайне противоречивы. В исковом заявлении истец указала, что <***>. работал музыкантом (трубачом). Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены объяснения, согласно которым <***> оказывал ИП <***>. услуги сторожа с <Дата> по <Дата> (справки ИП <***>. – том 2, л.д.5, 6).

Между тем, записи в трудовой книжке <***>., а также информация, представленная ИФНС России по г.Архангельску, ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 2, л.д.104, 111), данные объяснения и справки опровергают. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, подтвержденных свидетельскими показаниями <***>. (том 2, л.д. 174-176) и медицинской документацией, состояние здоровья <***>. не могло позволить ему вести трудовую деятельность либо оказывать услуги в рамках гражданско-правового договора.

Сами по себе факты совместного проживания ФИО1 и <***>. в последние годы, ведения общего хозяйства не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении умершего. Указанные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нахождении ФИО1 на иждивении <***>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании истца находившейся на иждивении <***>, умершего <Дата> не имеется.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей <***>., осуществлявшего отдельные ремонтные работы в квартире ФИО1, <***> (внучки ФИО1), <***>знакомой <***>.), о том, что <***>. передавал денежные средства за ремонтные работы, продовольственные и бытовые товары, основанием для вывода об обратном не являются, поскольку не подтверждают факт несения указанных расходов исключительно за счет личных средств <***>

Поскольку оснований для вывода о нахождении ФИО1 на иждивении <***> не имеется, следовательно, иск о признании за истцом права на наследственное имущество после смерти <***> в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., и ? доли денежных средств, находящихся на банковский счетах <***>. в ПАО Сбербанк, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании находившейся на иждивении, признании права на наследство после смерти <***>, умершего <Дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров