Решение № 5-526/2023 7-204/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 5-526/2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы №5-526/2023 судья Д.В. Ершов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2024 г., по делу №7-204/2024, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамидова А.З. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указано об исчислении срока административного ареста с момента административного доставления с 23 часов 00 минут 24 июня 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Гамидов А.З. подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 25 июня 2024 г., приводя доводы о его неправомерности.

Указывает на то, что ФИО1 задержан при проведении ОРМ по расследуемому уголовному делу для выяснения подозрений и иных обстоятельств по теракту, а не в связи и не за совершении им административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Гамидов А.З. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2024 г. примерно в 22 час 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу : <...> возле <адрес>, выйдя из автотранспортного средства у проезжей части дороги, выражался в нецензурной форме в присутствии мимо проходящих граждан, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

На неоднократные требования сотрудников полиции, направленные на пресечение таких действий, не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2024 г., протоколом об административном задержании от 24 июня 2024 г., рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3; актом от 24 июня 2024г. об отказе от подписи в протоколе об административном правонарушении № от 24 июня 2024 г.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением факта совершения ФИО1 мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотруднику полиции, соответствует требованиям статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению его защитника, адвоката Гамидова А.З. имели место, не сделал.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается. Такой довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям правильные.

Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для принятия решения по материалам дела,

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Несогласие ФИО1 и его защитника адвоката Гамидова А.З. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать назначенное наказание необоснованным и несправедливым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гамидова А.З. - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев