Приговор № 1-1044/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-1044/2017

Дело № 1-1044/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 22 июня 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя–помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Жовниренко В.В.,

потерпевшего Л.В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Муленкова А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ****,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, ***** *****, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, студента ОГБПОУ «*****», ранее судимого 18.04.2016 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 12.08.2016 снятого с учета по отбытии наказания, (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2017 года около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в ***** ФИО1, находясь в своей автомашине ВАЗ-21093 гос.рег.знак *** регион возле дома №8 по ул.Гагарина, увидел мимо проходящего Л.В.С. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на вымогательство у Л.В.С. денежных средств с применением насилия, заведомо зная, что Л.В.С. не имеет перед ним долговых и иных обязательств. При этом, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 выдумал версию о том, что в 2015 году он был осужден по ст.158 ч.2 УК РФ, по данному уголовному делу мать Л.В.С. была потерпевшей, в ходе следствия на защитника ФИО1 потратил денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он решил вернуть путем вымогательства уЛ.В.С. Во исполнение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у Л.В.С. в сумме 15 000 рублей, ФИО1 остановился возле Л.В.С. и попросил его сесть к нему в автомашину для того, чтобы поговорить.Когда Л.В.С. согласился и сел в автомашину, ФИО1, чтобы его действия не видели посторонние люди, вместе с Л.В.С. выехал из р.п.Цильна, проехал к участку местности у кладбища д.Марьевка Цильнинского района Ульяновской области, расположенному в 420 метрах на съезде 179 км + 190 метров автомобильной дороги 1Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск» Цильнинского района Ульяновской области. Там ФИО1 попросил Л.В.С. выйти из автомашины, а затем во исполнениесвоего преступного умысла с целью применения насилия в отношении Л.В.С. взял «монтировку» с багажникаавтомашины, после чего подошел к Л.В.С. и около 14 часов 30 минут того же дня 15 апреля 2017 года высказал ему требование о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей, которые якобы Л.В.С. должен ему за оплату труда адвоката, защищавшего ФИО1 в рамках уголовного дела, где мать Л.В.С. являлась потерпевшей. Л.В.С. на незаконные действия ФИО1 ответил отказом, пояснив, что денег он ему не даст, и не собирается давать, так как он ему ничего не должен, и денег у него таких нет. Поняв, что у Л.В.С. нет денежных средств в размере 15 000 рублей, ФИО1 потребовал передачи ему двух колес в комплекте с резиной и литыми дисками «КАМА EVRO 236» 185/65 R14 стоимостью 2700 рублей и двух колес в комплекте с резиной и литыми дисками «nikianNORMANSX» 185/60 R 14 стоимостью 3890 рублей, а всего 4-х колес в комплекте с резиной и литых дисков от автомашины ВАЗ-21093 гос.рег.*** регион общей стоимостью 6590 рублей, принадлежащие Л.В.С. на, что Л.В.С. ответил отказом. Для того, чтобы Л.В.С. исполнил его требование о передаче денежных средств в сумме 15 000 рублей либо передачи вышеуказанных 4-х колес в комплекте с резиной и литых дисков общей стоимостью 6590 рублей от автомашины ВАЗ-21093 ***.*** регион, ФИО1 имеющейся в правой руке «монтировкой» умышленно нанес один удар в правую ягодичную область и два удара в область правой руки Л.В.С., причинив последнему физическую боль. После этого ФИО1 снова высказал свое требование о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 рублей или же передачи вышеуказанных 4-х колес в комплекте с резиной и литых дисков общей стоимостью 6590 рублей от автомашины ВАЗ-21093 ***.*** регион, на что Л.В.С. снова ответил отказом. При этом ФИО1 стал высказывать угрозу о применении насилия в отношении Л.В.С., что если Л.В.С. не исполнит его требование, то он отобьет почки Л.В.С. Испугавшись примененного насилия и высказанных угроз, Л.В.С.согласился на передачу вышеуказанных 4-х колес в комплекте с резиной и литых дисков общей стоимостью 6590 рублей от автомашины ВАЗ-21093 гос.рег.*** регион, находящегося у него в пользовании. После этого ФИО1 привез Л.В.С. в р.п.Цильна, чтобы последний впоследующем передал ему вышеуказанные 4 колеса в комплекте с резиной и литых дисков общей стоимостью 6590 рублей от автомашины ВАЗ-21093 гос.рег.*** регион, однако Л.В.С. обратился к сотрудникам полиции.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст.163ч.2 п. «в»УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатомМуленковым А.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав в судебном заседании мнение защитника адвоката Муленкова А.А., поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражений у государственного обвинителя, потерпевшего Л.В.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких,данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ***** характеризуется в целом с положительной стороны: проживает с родственниками, жалобы и заявления со стороны жителей села, соседей, администрации поселения на него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет, к административной ответственности не привлекался; главой администрации МО «*****» он характеризуется положительно: жалоб на него не поступало, на комиссиях не обсуждался; по месту учебы классным руководителем ОГБПОУ «*****»характеризуется следующим образом: показал себя с удовлетворительной стороны, допускает пропуски занятий без уважительных причин, имеет неудовлетворительные показатели в учебе, имеет академические задолженности, на занятия приезжает эпизодически, устроился на работу без оформления трудовых отношений, в общественной жизни техникума и группы участия не принимает, в последнее время наметилась положительная тенденция в общении с классным руководителем и психолого-педагогической службой техникума, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, курит (л.д.110-128).

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от **** (л.д.45-47) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.( л.д.45-47)

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также исходит из требований ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, в том числе, положительных данных о личности подсудимого, а также, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказаниес применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении его к лишению свободы, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшему Л.В.С.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство-монтировку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков