Решение № 12-551/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

защитника – адвоката Развозжаева Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление. В жалобе указывает, что видеозапись во время оформления административного материала не доказывает то, что она проводилась именно в отношении него. Кроме того, инспектор ФИО3 дал ложные показания, поскольку водитель представился его именем и передал документы на его имя, однако такого быть не могло, так как документы всегда находятся при нем. Кроме того, прибор для прохождения освидетельствования на опьянение замерз, в связи с чем он был нерабочим, а также на видеозаписи не зафиксировано его водительское удостоверение либо иной документ удостоверяющий его личность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана обязательной, защитник полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Развозжаев Р.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Развозжаева Р.Д., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он данного правонарушения не совершал, за рулем в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не обоснованы, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. №), Дата в 01 час 20 минут ФИО1, находясь в Адрес, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем «........», г/н № регион, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При этом, как следует из текста протокола Адрес от Дата, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются его подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № Адрес от Дата, ФИО1 Дата в 01 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством «........», г/н № регион, так как имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. №).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также для фиксации процедуры освидетельствования применялась видеозапись, зафиксировавшая факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной видеозаписью, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

Из акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения МСТА, заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,735 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний последнего не содержит. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующей графе акта, а также видеозаписью.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей при назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5 являются должностными лицами и на них возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина