Приговор № 1-83/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова Ч.С., предоставившего ордер, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

*** *** *** по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что имеет судимость по приговору Нижнеилимского районного суда *** от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ***, ст. 264.1 УК РФ от *** на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 снят с учета по основному наказанию в виде обязательных работ *** в связи с отбытием наказания, по дополнительному наказанию в виде запрета управления транспортными средствами снят с учета ***, о чем был надлежащим образом уведомлен, однако в силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. В силу требований данной статьи, а именно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ повторно совершил аналогичное преступление, а именно: *** в период времени с *** до ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** регион, и совершил на нем поездку от дома по *** р.*** до *** р.***, чем нарушил п.п. 2.1.1 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасности движения, и двигаясь напротив *** р.***, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, *** в *** напротив *** р.***, было произведено фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** *** в *** *** составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После чего, *** в ***, находящийся в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, напротив *** *** в соответствии с приказом МВД РФ от *** *** «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор АКПЭ-01 М заводской *** было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от *** содержание алкоголя составило *** миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании приговора Нижнеилимского районного суда *** от ***, который вступил в законную силу *** в нарушение пункта 2.1.1 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения, которое подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ***, и в отсутствии водительского удостоверения, тем самым, умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кухливский А.А., защитник – адвокат Юсупов Ч.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, *** (л.д. 60).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери – инвалида второй группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 (сорока восьми) часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 (тридцати) суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Юсупова А.Р.