Апелляционное определение № 11-13498/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0046-01-2025-000696-75

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-1458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13498/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2012 года за период с 16 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 58 076 рублей 38 копеек, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2012 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства о договору, им ежемесячно направлялись ответчику выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, 14 сентября 2015 года банк в соответствии с условиями кредитования расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 16 сентября 2015 года ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж по договору реструктуризации, тем самым, заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 31 мая 2016 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 16 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года и выставил должнику заключительный счет. 28 июня 2016 года АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляла 66 163 рубля 44 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 128-129 том 1).

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащим извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2012 года за период с 16 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 58 076 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключительные требования ему не выставлялись. Полагает, что погасил задолженность перед АО «ТБанк» в полном объеме, но документы, подтверждающие оплату, у него не сохранились. Ссылается на пропуск срока исковой давности, который был заявлен в суде первой инстанции и неправомерно не применен по мнению подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в банк с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты (л.д. 62 оборот том 1).

13 января 2012 года в офертно-акцептной форме между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 1 000 000 рублей. Само по себе обстоятельство заключения первоначального кредитного договора ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Согласно тарифному плану ТП 7.3, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, по операциям покупок – 29,9% годовых, по операциям снятия наличных денежных средств, платам и прочим операциям – 39,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых.

Карта с кредитным лимитом получена ответчиком и активирована. Согласно выписке по договору кредитной линии с использованием банковской карты ответчиком совершались расходно-приходные операции в период с 13 января 2012 года (л.д. 23-26 том 1). Само по себе обстоятельство получения кредитных денежных средств со стороны ответчика не оспаривается, а заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 марта 2023 года, по расчету истца, составил 54 925 рублей 65 копеек (л.д. 4 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов 14 сентября 2015 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направлен заключительный счет. В данном требовании указано на формирование задолженности в размере 68 813 рублей 44 копейки и предложено ее оплатить в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 37 том 1). Из указанного заключительного счета следует, что дата заключения договора кредитной карты № 11 февраля 2012 года.

После выставления заключительного счета, банк предложил заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на новых условиях (л.д. 38 том 1). Тарифный план ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам: процентная ставка в беспроцентный период 36 месяцев с момента заключения договора – 0 % годовых, после беспроцентного периода – 12 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 3 000 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 50 рублей, не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей. В оферте указана дата заключения договора кредитной карты № 13 января 2012 года.

Истец ссылается, что 16 сентября 2015 года ответчиком акцептована оферта банка путем внесения платеж по договору реструктуризации № (л.д. 27).

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением обязательств 31 мая 2016 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 16 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, и выставлен заключительный счет.

28 июня 2016 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования по договору с ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением № от 28 июня 2016 года к генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 года (л.д.11-20 том 1).

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющемуся приложением № к договору уступки прав (цессии) ДС № от 28 июня 2016 года, цедент передает «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, а цессионарий ООО «Феникс» принимает право требования по договору № в отношении должника ФИО1, сумма задолженности 66 163 рублей 44 копейки (л.д. 10 том 1).

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № (договору реструктуризации) по состоянию на 28 июня 2016 года составляет 58 076 рублей 38 копеек (л.д. 8 том 1).

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области 25 июля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 55 814 рублей, комиссий и штрафов 10 349 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 092 рубля 45 копеек (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области от 18 апреля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Установив обстоятельства дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 196, 314, 382, 432, 438, 810, 820, 845 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал спорную задолженность.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.

Обращаясь с иском в суд, банк ссылался на то, что поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям (размещение на счете карты суммы не менее минимального платежа), и заёмщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то у правопреемника банка имеется право потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В пунктами 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках первоначального заключенного кредитного договора, банком выставлено требование (заключительный счет) о досрочном возврате сумме задолженности и потребовал погашения задолженности по состоянию на 14 сентября 2015 года.

ООО ПКО «Феникс» заявление мировому судье о выдаче судебного приказа направлено почтой, в связи с чем срок подачи такого заявления исчисляется с момента передачи его в почтовую организацию – 18 июля 2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с трэк номером 14587024473438 (л.д. 197 оборот том 1).

Таким образом, на дату подачи данного заявления мировому судье, срок с момента выставления требования составил 2 года 9 месяцев 26 дней.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 06 марта 2025 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа определением мирового судьи от 18 апреля 2024 года, в связи с чем приведенные выше положения о продлении на шесть месяцев срока исковой давности не применимы.

Исходя из изложенного, с применением правила статьи 204 ГК РФ, на момент подачи настоящего иска ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поскольку с момента отмены судебного приказа истекло 10 месяцев 16 дней, которые с учетом ранее указанного периода с момента выставления требования и по дату обращения к мировому судьи за выдачей судебного приказа составили 2 года 9 месяцев 26 дней, то есть совокупный срок превысил трехлетний срок исковой давности.

Изложенные обстоятельства сами по себе являюсь основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы истца и основанные на них выводы суда о том, что внесение ответчиком 16 сентября 2015 года платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору возможно признать акцептованием оферты банка по заключению договору реструктуризации №, судебная коллегия признает несостоятельными.

Фактически в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств заключения первоначальным кредитором с ФИО1 договора реструктуризации №, а соответственно исчислять течение срока исковой давности, исходя из условий данного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований.

Так в материалы дела стороной истца представлен заключительный счет по первоначально заключенному кредитному договору, в котором выставлено требование о досрочном погашении всей задолженности, сформированной на дату 14 сентября 2015 года (л.д. 37 том 1).

Также банком было адресовано заемщику предложение о заключении договора о реструктуризации на более выгодных условиях (оферта), которая датирована 17 сентября 2015 года (л.д. 38 том 1).

Таким образом, доводы истца об акцептовании оферты заемщиком ФИО1 и заключении договора реструктуризации путем внесения платежа 16 сентября 2015 года отраженного в выписке, предоставленной истцом (л.д. 27 том 1), подлежат критической оценке и не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции об обстоятельствах совершения акцепта со стороны заемщика и заключения договора реструктуризации.

Более того, в составленной банком оферте не содержаться существенные условия договора о реструктуризации, а именно срок и порядок погашения сформировавшейся задолженности. В данной оферте прямо указано, что она содержит лишь предположительный график и сроки погашения, нет сведений о сумме, которую следует внести заемщику в случае акцептования, а указано лишь что данные сведения будут содержаться в выписках банка, предоставленных в будущем.

Исходя из положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском займе» (в редакции на дату составления оферты) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Данные условия не были согласованы при заключении договора о реструктуризации задолженности, на заключение которого ссылается сторона истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и первоначальным кредитором не заключен договор реструктуризации, оферта банка не акцептована заемщиком, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности, исходя из требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору реструктуризации у суда первой инстанции не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс»

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО2

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1458/2025 Озерского городского суда Челябинской области.