Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 2-1054/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о неисполнении обязательства и возврате денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о неисполнении обязательства и возврате денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 28.12.2012 года истец по предложению ответчика в качестве частичного взноса на покупку доли помещения в собственность (торгового помещения), расположенного в городе Симферополе по <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 15000,00 долларов США, что в эквиваленте составляло 119895,00 гривен в национальной валюте Украины. Факт передачи денежных средств в указанной сумме и для отмеченной цели подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. В данной расписке указано, что объект (торговой павильон), учредителем которого на тот момент являлся ФИО2, находится в собственности ООО «КРОН». Однако, вместо вложения частичного взноса на покупку доли собственности торгового павильона ООО «КРОН», ответчик, злоупотребив доверием истца, 15.04.2015 года, являясь участником ООО «КРОН», продал принадлежащую ему долю в размере 51% своей супруге ФИО6 по номинальной стоимости за 5100,00 руб., и тем самым вышел из учредителей (участников) Общества. Как следует из информации из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 сентября 2018 года, учредителями (участниками) юридического лица ООО «КРОН» являются истец ФИО1 с номинальной стоимостью доли 3200,00 руб. с размером доли 32 %, и ФИО6, с номинальной стоимостью доли 6800,00 руб. с размером доли 68 %. Истец только в апреле 2018 года узнал о том, что получивший от него денежные средства в сумме 15000,00 долларов США ФИО2 для частичного взноса на покупку для истца доли собственности в торговом павильоне, указанные средства использовал для неосновательного обогащения, то есть не выполнил взятое на себя обязательство, согласно вышеуказанной сделке. В связи с не исполнением ФИО2 взятого на себя обязательства истец неоднократно пытался получить необходимые документы, подтверждающие этот и другие факты. Однако ФИО6, являясь директором и учредителем ООО «КРОН», имеющем 68 % доли уставного капитала, всячески не допускала его к документам Общества, в том числе финансовым. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как одного из учредителей (участников) ООО «КРОН». 10 апреля 2018 года истец письменно обратился к ответчику с рядом требований, в том числе о возврате денежных средств в сумме 15000,00 долларов США. Однако ни одно из его требований удовлетворено не было, денежные средства ФИО2 не возвратил, в том числе, не посчитал нужным встретиться и объясниться о невыполнении взятого на себя обязательства. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по сделке от 28 декабря 2012 года в сумме 15000,00 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320,54 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только в 2018 году истец узнал о том, что денежные средства, полученные ответчиком для приобретения доли истца в собственности торгового павильона, не были внесены на баланс предприятия. О самом факте включения истца в состав участников ООО «Крон» с размером доли 30% истцу было известно в 2013 году.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что истец принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «Крон», являясь его участником, имел полную информацию об имуществе общества, имел возможность ознакомления с документами, принимал участие в общих собраниях. Поскольку о нарушении своего права, как утверждает истец, он узнал в 2013 году, соответственно имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 28.12.2012 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 15000,00 долларов США в качестве частичного взноса на покупку доли истца в собственности (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдал истцу ФИО1 соответствующую расписку (л.д.16).

Согласно решению общего собрания участников ООО «Крон» № 7 от 15.03.2013 года, истец ФИО1 включен в состав участников общества. За счет взноса ФИО1 увеличен размер уставного капитала общества до 1600 гривен. Доля ФИО1 определена в размере 30% (л.д.98).

Решением общего собрания участников ООО «Крон» № 1 от 15.01.2015 года осуществлен перерасчет размера долей участников общества, доля ФИО1 определена в размере 32% (л.д.100-102).

На сегодняшний день размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Крон» также составляет 32%, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ (л.д.49-56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.04.2015 года, ООО «Крон» является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 10.07.2006 года (л.д.107).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно статье 15 Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно части 2 статьи 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В размер чистых активов общества входит, в том числе, стоимость недвижимого имущества.

Действительная доля участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору о взыскании задолженности по заключенной между сторонами сделке от 28.12.2012 года, обязывающей ответчика ФИО2 внести денежные средства истца ФИО1 в размере 15000,00 долларов США в качестве частичного взноса на покупку доли собственности (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении своих прав истец ФИО1 должен был узнать в 2013 году, когда он был включен в состав участников общества, поскольку с этого момента он имел возможность знакомиться с финансовой деятельностью общества, и в случае не внесения его денежных средств в уставной капитал общества, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

О том, что у истца была возможность принимать участие в жизни общества, в том числе, знакомиться с документами, свидетельствуют решения общих собраний участников ООО «Крон», на которых истец ФИО1 всегда присутствовал (л.д.99-106).

Доводы истца о том, что с 2017 года ООО «Крон» не предоставляло ему никаких документов о деятельности общества, в связи с чем он обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к этому времени срок исковой давности по данному спору уже истек.

Кроме того, информация о размере уставного капитала ООО «Крон» имеется (имелась) в общем доступе на сайте ФНС России.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о неисполнении обязательства и возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.