Решение № 2-4485/2018 2-4485/2018~М-3319/2018 М-3319/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4485/2018

Дело №2-4485/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Мирнинское управление социальной защиты населения и труда» при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 587 655 рублей 50 копеек. В обосновании своих довод истец указал, что по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности истца за период работы 2014-2016 годов были выявлены нарушения расчетов по оплате труда работникам, которые были отражены в акте № от /дата/, а именно ответчику, работавшей в должности главного бухгалтера, неправомерно был начислен повышающий коэффициент в размере 25% от должностного оклада и премии. В октябре 2017 года и в марте 2018 года ответчику были направлены уведомления о возмещении излишне выплаченных денежных средств с указанием сроков возмещения в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик не возместила причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГКУ «Мирнинское управление социальной защиты населения и труда» при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив суду, что ответчик, занимая должность главного бухгалтера у истца, производила начисления и расчеты по указанию работодателя, кроме того, отсутствует какой-либо судебный акт, которым бы была установлена вина ответчика, также на момент увольнения ответчика каких-либо претензий со стороны работодателя к ней не имелось, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что ответчик /дата/ была принята на работу в организацию истца в должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от /дата/ (л.д. 60-63).

Согласно п. 4.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ответчику устанавливалась заработная плата в размере: должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 80%; районного коэффициента к заработной плате в размере 70%.

Дополнительным соглашением от /дата/ (л.д. 64) ответчику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливалась заработная плата в размере: должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 80%; районного коэффициента к заработной плате в размере 70%; повышающего коэффициента за наличие почетного звания РФ в размере 20%; стимулирующей выплаты в размере не менее 33% от утвержденного фонда заработной платы.

Сторонами не оспаривалось, в связи с чем судом установлено, что ответчик прекратила трудовые отношения с истцом /дата/.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что период с /дата/ по /дата/ в организации истца был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актом № от /дата/ (л.д. 9-38), в ходе которого были выявлены нарушения при начислении ответчику повышающего коэффициента за ведомственный знак отличия «Почетный работник общего образования Российской Федерации» в размере 20% от должностного оклада; премиальных выплат на общую сумму в размере 587 655 рублей 50 копеек.

Истцом на имя ответчика было составлено уведомление от /дата/ № (л.д.6-8) с требованием вернуть указанную излишне выплаченную денежную сумму в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Также на имя ответчика было составлено повторное уведомление от /дата/ № (л.д.3-5) с требованием вернуть указанную излишне выплаченную денежную сумму в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) было направлено заявление от /дата/ (л.д. 65-70) с просьбой провести проверку в отношении истца в части незаконного взыскания с ответчика денежных средств, признать уведомление № от /дата/ незаконным и аннулировать задолженность.

Также ответчиком в адрес истца была направлена претензия от /дата/ (л.д. 72-72) с просьбой признать уведомление № от /дата/ незаконным и аннулировать задолженность.

Ответчиком из Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) был получен ответ от /дата/ (л.д.71), согласно которого следует, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению излишне уплаченной денежной суммы в размере 587 655 рублей 50 копеек.

Разрешая данный спор суд исходит из следующего.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истцом не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства были выплачены ответчику в виду счетной ошибки или ввиду неправомерных действий по вине истца, поэтому суд, учитывая также доводы Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о том, что неправомерное установление руководителем учреждения произведенных ответчику выплат, не являются основаниями для взыскания излишне выплаченной заработной платы с ответчика, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГКУ «Мирнинское управление социальной защиты населения и труда» при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/