Решение № 2А-2749/2024 2А-400/2025 2А-400/2025(2А-2749/2024;)~М-2374/2024 М-2374/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-2749/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-400/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) об оспаривании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 12.11.2024 в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ обратился в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;площадью 1 935 кв.м.

Однако административный ответчик КУМС отказал административному истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10,пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. При этом административный ответчик указал в принятом по результатам рассмотрения распоряжении, что испрашиваемый истцом участок располагается в границах СНТ «Старая Бинарадка». В этой связи формирование в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» не допускается.

Административный истец не согласился с принятым органом местного самоуправления решением, обратился в суд с настоящим административным иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе,на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12.11.2024 административный истец ФИО1 в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ обратился в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; площадью 1 935 кв.м.

02.12.2024 административный ответчик КУМС отказал административному истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10,пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (Требования к образуемым и измененным земельным участкам) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит мотивировки принятого решения, в распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что образование испрашиваемого административным истцом земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, КУМС по факту ссылался на то, что испрашиваемый истцом участок располагается в границахСНТ «Старая Бинарадка» (то есть садоводческого товарищества). В этой связи формирование в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» не допускается.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Напротив, из материалов дела следует, что испрашиваемый участок согласно Правил землепользования и застройки с.п. Новый Буян располагается в территориальной зона Сх3 «Зона огородничества и садоводства», одним разрешенных видов использования которой является «Ведение огородничества».

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что формирование в границах испрашиваемой территории земельного участка с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» не допускается.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст. 4.1 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которой в состав территории садоводства или огородничества могут входить садовые земельные участки или огородные земельные участки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования о признании незаконным распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований об обязании административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления административному истцу в аренду испрашиваемого земельного участка.

При этом суд исходит из того, что в случае удовлетворения административных исковых требований в данной части, суд по существу разрешит вопрос по заявлению истца о предварительном согласовании предоставления административному истцу в аренду испрашиваемого земельного участка, который относится к компетенции КУМС.

Настоящий административный иск не может быть использован для упрощения процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как уже указывалось, основания предоставления в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ.

При этом главой V.1 Земельного кодекса РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков, что предполагает рассмотрение заявления о о предварительном согласовании предоставления земельного участка исключительно уполномоченным на то органом.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024 (л.д. 7).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с административного ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежать частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.9 – 11.10, 39.6, 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от 02.12.2024№-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №)о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению 07.03.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.03.2025.

Судья________________________Абишев М.С.