Апелляционное постановление № 22-527/2026 22К-527/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Р. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Гольчик А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гольчик А.С. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года, которым

Р., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 марта 2026 года включительно.

Заслушав: обвиняемого Р., его защитника - адвоката Гольчик А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в покушении на убийство Р., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

22 января 2026 года по данному факту следователем Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Р., которому 25 января 2026 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2026 года Боханским районным судом Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гольчик А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, признав необоснованным один из ключевых доводов следствия о риске продолжения преступной деятельности, не исследовал этот вопрос по существу и не привёл убедительных мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены и, по мнению автора, основаны на предположениях.

Так, риск сокрытия суд связал исключительно с тяжестью обвинения и суровостью возможного наказания, при этом, не принял во внимание существенно снижающие этот риск конкретные данные, в частности: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, где он проживает длительное время, отсутствие фактов сокрытия при задержании, а также его заявления об отсутствии намерений скрыться.

Полагает, что утверждение суда о риске воспрепятствования производству по делу ввиду проживания обвиняемого в одном доме с потерпевшим и свидетелями, при отсутствии доказательств реальных угроз данным лицам со стороны обвиняемого, не может служить безусловным основанием для заключения под стражу.

Кроме того, считает, что судом дана неполная оценка сведений о личности обвиняемого, поскольку, акцентировав внимание на административных правонарушениях и употреблении алкоголя, суд фактически проигнорировал положительные характеристики, в частности: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику от администрации муниципального образования, наличие постоянной регистрации и жилья.

Полагает, что избранная мера пресечения является несоразмерной с учётом всех конкретных обстоятельств, тяжести вменяемого преступления и данных о личности. Просит постановление Боханского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года отменить, избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боханского района Здышова Я.А., приводя мотивы несогласия с доводами защитника, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, постановление суда законным и обоснованным, а потерпевший Р. просит оставить меру пресечения Р. в виде заключения под стражу без изменений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Р., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Время и основания задержания сторона защиты не оспаривала.

В соответствии с положениями, закреплёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Р. Данные выводы суд правильно обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов. При этом в обсуждение вопроса о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на участников судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Между тем, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и сведения о личности Р. в том числе о том, что он ранее не судим; согласно характеристике участкового-уполномоченного МО МВД России (данные изъяты) проживает в <адрес изъят><адрес изъят>, был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; по месту жительства администрацией МО (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно.

Исходя из сведений, имеющих значение для уголовного дела, с учётом личности обвиняемого, обстоятельств расследуемого преступления, начальной стадии сбора доказательств по делу, а также заявлений потерпевшего и родственников Р., проживающих с обвиняемым в одном доме и опасающихся оказания на них давления со стороны Р., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованном предположении органов следствия о возможности Р., находясь на свободе, принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом следствия о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ничем не подтвержден. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вопреки доводам защитника, достаточных оснований считать нереальными и необоснованными опасения потерпевшего и свидетелей о неблагоприятных действиях со стороны обвиняемого, не имеется. Доказательств сформировавшегося у обвиняемого намерения совершить такие действия не требуется, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд исходит из обоснованного предположения о возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, а также заявления обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, о чём указывает автор жалобы, само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иных, учтённых судом в совокупности и приведённых выше обстоятельств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены конкретными фактическими доказательствами, содержащимися в представленном материале.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии на данной стадии уголовного судопроизводства возможности и оснований для избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения.

Таким образом, цель содержания Р. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает оправданной.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боханского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года, которым в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гольчик А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд