Апелляционное определение № 33-1260/2026 33-20516/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-83

Дело № 2-615/2025

Справка: судья Файрузова Л.В.

Категория дела: 088 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1260/2026
21 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным Протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата №...,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным Протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата №....

Свои требования мотивировал тем, что состоял на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4 человек (истец, супруга ФИО7, сын ФИО8, дата года рождения, сын ФИО7, дата года рождения) – уникальный №... от дата, учетное дело №.... Дата подачи заявления дата, принят на учет согласно распоряжению УМВД России по ХМАО-Югре от дата №...-адрес права и льготы, установленные ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах», выслуга лет для назначения пенсии в календарном исчислении составила 21 год 09 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 28 лет 4 месяца 11 дней. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата он исключен из числа очередников без наличия законных оснований со ссылкой на пп. «д» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения, «в случае прекращения сотрудником службы». Согласно трудовой книжке запись №... (приказ №... от дата) и запись №... (приказ №... от дата) «Проходил службу в органах внутренних дел 13 лет 5 месяцев 16 дней, в том числе в ХМАО-Югре 13 лет 00 месяцев 16 дней. Каких-либо записей в трудовой книжке об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с дата не имеется. дата при исключении из числа членов его семьи дочери ФИО4 комиссия оснований для исключения его из очереди не установила, хотя обстоятельства были те же.

ФИО2 просил суд отменить протокол заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата №..., утвержденный распоряжением УМВД России по округу от дата №..., обязать ответчика восстановить его на учете с семьей в составе из 4-х человек на прежнее место для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по адрес ХМАО-Югре, ФИО7, ФИО8, ФИО7

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным Протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата №..., - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что решение суда не соответствует Федеральному закону №247-ФЗ. Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ №247-ФЗ гарантирована единовременная социальная выплата гражданам, уволенным с правом на пенсию из органов внутренних дел и принятых на учет на получение ЕСВ в период прохождения службы в органах внутренних дел. Лишение выплаты согласно федеральному закону возможно при наличии судимости в период прохождения службы в органах внутренних дел или подозрении в совершении преступления в период прохождения службы, что у него отсутствует, а документы представлены в материалы дела. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ФИО2 от Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили возражения, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выслуга лет на день увольнения ФИО2 составила 21 год 9 месяцев 26 дней, из них служба в вооруженных силах Российской Федерации 1 год 10 месяцев 10 дней, служба в органах внутренних дел Российской Федерации 19 лет 11 месяцев 16 дней. Выслуга лет в льготном исчислении составляет 28 лет 04 месяца 11 дней (выписка из протокола №... от дата, Т.1, л.д.35-37).

На основании приказа от дата №... л/с ФИО2 с дата уволен со службы по п. 9 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в установленные законом сроки), а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно выписке из решения ЦЖБК УМВД России по ХМАО-Югре №... от дата ФИО2 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 5 человек (Т. 1, л.д. 30-31).

Согласно выписке из протокола ЦЖБК УМВД России по ХМАО-Югре №... от дата в учетное дело ФИО2 были внесены изменения в части исключения из состава семьи дочери ФИО5 в связи с достижением возраста 23 лет (Т.1, л.д. 32).

Решением Комиссии по предоставлению ЕСВ УМВД России по ХМАО-Югре, оформленного протоколом от дата №..., утверждённым распоряжением начальника УМВД России по ХМАО-Югре от дата №..., ФИО2 снят с учета для получения ЕСВ на основании пп. «д» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в случае прекращения сотрудником службы за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 6, 6.1 ст. 4 и ч.4 ст. 12 ФЗ от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Т. 1 л. 34-35).

Поводом для снятия истца с учета по приведенным основаниям послужили обстоятельства увольнения истца по отрицательным мотивам, не дающим право сохранения возможности на сохранение социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (увольнение за совершение проступка).

Комиссия установила, что истец уволен со службы по иному основанию, отличному от того, что давало бы ему право продолжать состоять на соответствующем учете, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1, 6, 6.1 ст.4 и ч.4. ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К такому выводу Комиссию привел установленный факт увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имевший место на момент увольнения со службы, и с этого момента в принципе исключавшего продолжение нахождения истца на соответствующем учете.

Полагая, что сам по себе факт назначения пенсии является основанием для сохранения за ним права на получение такой социальной гарантии как получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правилами представления социальной выплаты конкретизированы требования закона и в целях сохранения права на социальную выплату учитываются именно основания увольнения, дающие право на пенсию, а не сам по себе факт начисления пенсии по выслуге лет, ответчик, установив обстоятельства увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что соответственно, имело место на момент увольнения истца в 2014 г., имел право внести соответствующие изменения в решение о снятии истца с учета, дополнив его приведенным основанием снятия с учета по пп. «д» п. 19 Правил. Учитывая, что истец правомерно был снят ответчиком с учета, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности восстановить истца на учете суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Закона № 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2011 № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 19 указанных Правил предоставления единовременной социальной выплаты перечислены основания для снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты, к которым относится, в частности, случай прекращения сотрудником службы (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (пп.«д» п.19 Правил).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).

На основании подпункта «д» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае увольнения сотрудника со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии).

Основания начисления пенсии сотрудникам внутренних дел предусмотрены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Пунктом «а» ст.13 названного закона установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Установлено, что на основании приказа от дата №... л/с ФИО2 с дата уволен со службы по п. 9 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в установленные законом сроки), а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда адрес-Югры от дата решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ОМВД России по адрес в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из системного анализа приведенных положений закона, из которого следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является увольнением, дающим право на получение пенсии. В данном случае право на назначение пенсии за выслугу лет возникло у ФИО2 в связи с тем, что на момент увольнения его выслуга лет составляла в календарном исчислении 21 год 09 месяцев 26 дней, выслуга лет в льготном исчислении составляла 28 лет 04 месяца 11 дней.

При этом истец уволен по иному основанию, не предоставляющему права на сохранение социальных гарантий в полном объеме.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии необходимости оценки основания увольнения со службы, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, основания увольнения сотрудников органов внутренних дел не могут быть оставлены без внимания при разрешении вопроса возможности сохранения за ними права на социальную выплату, при которых, напротив, учитываются именно основания увольнения, дающие право на пенсию, а не сам по себе факт начисления пенсии по выслуге лет.

Таким образом, сам по себе факт назначения пенсии не является основанием для сохранения за сотрудником права на получение такой социальной гарантии как получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так как Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает различные основания увольнения, в том числе самостоятельным основанием увольнения является расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82).

ФИО2 был уволен по иному основанию, лишающему его права на получение социальных гарантий в полном объеме.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным Протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата №....

Довод ФИО2 о признании недопустимым доказательством возражение ответчика от дата, исключении из числа доказательств судебной практики, на которую ссылается ответчик, судебной коллегией отклоняется, поскольку возражения ответчика и судебная практика не являются доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.