Решение № 12-150/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019 мировой судья Новикова Н.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Сосновского А.Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 15 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено не полно и не всесторонне, инспектора ГИБДД, допрошенные в ходе судебного заседания, не могут являться свидетелями по делу, понятые допрошены не были. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, вынудив подписать административный материал. Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления, в связи с тем, что он направил жалобу через курьерскую службу «***», однако доставка в надлежащие сроки осуществлена не была.

В судебном заседании защитник Сосновский А.Д. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных в суд материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 была направлена почтой, представитель ФИО1 получил копию 22 февраля 2019 года. Жалобу ФИО1 направил в суд, воспользовавшись услугами курьерской службы «***», однако компания доставку в надлежащие сроки не осуществила. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 октября 2018 года в 05 часов 40 минут у (адрес) ФИО1 управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается заявителем.

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, а также рапорт инспектора ФИО5, из которых усматривается, что, работая во вторую смену у (адрес), ими был остановлен автомобиль «Дэу Нексия», за управлением которого находился ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, показания прибора составили 0,63 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у ФИО1 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно, поставив свою подпись, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При этом акт не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком, не понимает смысл происходящего.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения «Лион Алкометр SD400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №Д и прошло поверку 13 июля 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,63 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,63. В распечатке отражены дата, время, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписан понятыми, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и не понимал, за что ставить подпись в протоколе, суд считает надуманным, он опровергается совокупностью представленных доказательств.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, суд относится критически: ФИО1 является гражданином Российской Федерации, все пояснения в административном материале им написаны на русском языке, из показаний сотрудников ГИБДД и видеозаписи также следует, что ФИО1 разговаривал на русском языке, о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие понятых не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Более того, в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник не настаивали на повторном вызове понятых.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев