Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-6286/2018;)~М-3343/2018 2-6286/2018 М-3343/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-394/2019

78RS0002-01-2018-005073-25

Дело № 2-394/2019 04 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ООО «ДСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено судом ООО «ДСК». Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 271 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, а/д А118, 13 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания R11, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Камаз 651150, г.р.н. №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению № 7884 НН 171629 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Камаз 651150, г.р.н. №, ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения (ПДД РФ). Согласно справки ДТП от 04.05.2017 года автомобиль Камаз принадлежит ООО «Стройресурс». В результате данного ДТП автомобилю истца Скания R11, г.р.н. №, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 15690-О-О-Э-Н размер причиненного ущерба составил 1 149 400 рублей. Страховая компания выплатила возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с данным ДТП истец был вынужден понести расходы на проведение экспертиз на общую сумму 38 000 рублей, на услуги эвакуатора на сумму 29 000 рублей, на услуги автостоянки на общую сумму 35 000 рублей, упущенная выгода составила 420 000 рублей, таким образом, размер причиненного вреда составляет 1 271 400 рублей, который и просит взыскать истец.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Стогний С. В., действующая на основании доверенности от 22.03.2018 года, выданной сроком на три года, и по ордеру, и поддержала исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ДСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 05.02.2019 года, выданной сроком до 31.12.2019 года, представил письменные возражения на иск (л.д. 69 - 72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы ГИБДД по факту ДТП, имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников, допросив свидетелей, учитывая заключения экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.05.2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, а/д А118, 13 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R11, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Камаз 651150, г.р.н.№, под управлением ФИО2 согласно справки о ДТП (л.д. 11).

Согласно постановлению № 7884 НН 171629 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении (л.д. 9 – 10) причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Камаз 651150, г.р.н. №, ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате данного ДТП автомобилю истца Скания R11, г.р.н. №, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 15690-О-О-Э-Н размер причиненного ущерба составил 1 149 400 рублей (л.д. 29 – 64).

Согласно справки ДТП от 04.05.2017 года автомобиль Камаз принадлежит ООО «Стройресурс».

29.12.2017 года в адрес ООО «Стройресурс» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 18 – 20).

В ходе рассмотрения дела стало известно, что автомобиль Камаз 651150, г.р.н. №, был передан ООО «Стройресурс» в аренду ООО «ДСК» по договору аренды от 01.01.2016 года (л.д. 116 – 121). В соответствии с договором аренды ООО «ДСК» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный переданному имуществу и переданным имуществом и самостоятельно несет ответственность по возмещению вреда, а также самостоятельно представляет интересы в правоохранительных и судебных органах. ФИО2 работает в ООО «ДСК» на должности водителя (л.д. 122 – 125).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как пояснило ООО «ДСК» в своем письменном отзыве на иск, в рамках договора № 01-75-730 от 02.06.2015 года, заключенного с ОАО «Метрострой» ООО «ДСК» приняло на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры «Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты» (л.д. 73 – 103). Для исполнения договора ООО «ДСК», являясь субподрядчиком, согласно п. 7.2.10, 7.2.12, 7.2.15, 7.2.21 договора, принял на себя обязательство обеспечить на объекте транспортную безопасность, непрерывный контроль за состоянием объекта, принимать меры по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных происшествий, устранять в кратчайшие сроки последствия аварий, обеспечить прибытие аварийной бригады (службы быстрого реагирования) на объект в течение 20 минут с момента оповещения дежурным диспетчером.

В день ДТП 04.05.2017 года в 12 час. 10 мин. автомобиль Камаз 651150, г.р.н. №, под управлением ФИО2, согласно выписки из журнала дежурного ОАО «Метрострой» (л.д. 114 – 115), по указанию сотрудника полиции 3-го батальона ДПС, согласно Техническому регламенту «О порядке действия дежурных сил и средств при возникновении ДТП… на скоростной автодороге Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» (л.д. 104 – 113), был направлен мастером ООО «ДСК» ФИО9 в качестве автомобиля прикрытия по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, а/д А118, 13 км + 850 м, в связи с тем, что на данном участке автодороги произошло ДТП.

Согласно пункту 210 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», по прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации ДТП.

С целью обеспечения безопасности сотрудников ДПС и лиц, принимавших участие в оформлении ДТП, были выставлены два автомобиля прикрытия, оборудованные специальными световыми сигналами и предупреждающими дорожными знаками, однако в схеме места ДТП другой автомобиль прикрытия не указан.

Согласно показаниям водителя ФИО2, он 04.05.2017 года в 12 час. 10 мин. по распоряжению матера ФИО9 выехал на автомашине Камаз 651150, г.р.н. №, на 14 км КАД для прикрытия места ДТП. Прикрывая место ДТП, включил на автомашине аварийную сигнализацию, стробоскопы и стрелку объезда, также на задней части автомашины находился знак ограничения скорости 50 км/час, ведутся дорожные работы. Сотрудники ДПС в это время оформляли аварию. Примерно в 15 час. 30 мин. сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого. Делая замеры с сотрудниками ДПС, он услышал звук удара автомобиля Скания в его автомашину Камаз.

Согласно показаниям водителя ФИО8, он 04.05.2017 года, управляя автомобилем Скания, г.р.н. №, двигался по наружной стороне КАД в сторону Кронштадта в правой полосе, «светило яркое солнце», в последний момент увидел стоящий Камаз перед самым столкновением с ним. Он утверждал, что на автомашине прикрытия не были включены световые сигналы (стробоскопы) и что второй Камаз прикрытия стоял в крайней левой полосе без предупреждающих знаком и без включенных огней.

Согласно Определению 78 7084 024362 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о 04.05.2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Свидетель №2, указанное ДТП произошло при неустановленных обстоятельствах, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение в Определении не указана.

Согласно постановлению № 7884 НН 171629 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Камаз 651150, г.р.н. №, ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

ООО «ДСК» обжаловало указанное постановление в суде. Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга о 01.11.2017 года постановление № 7884 НН 171629 от 05.07.2017 года было отменено, поскольку не соответствует требованиям закона (л.д. 127 – 133).

В силу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ДСК» (л.д. 147 – 148), определением суда от 12.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза и перед экспертами поставлены следующие вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего 04.05.2017 года; как должен был действовать водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации; как должен был действовать водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации; что с технической точки зрения явилось причиной ДТП; действия какого водителя находятся в причинной связи с этим ДТП (л.д. 161 – 162).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 3184/09-2, 3185/09-2 от 30.11.2018 года точно определить механизм ДТП не представляется возможным; с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Скания имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат требованиям п.п. 9.10, 10.1, абзац 1 ПДД; водитель автомобиля Камаз не имел как должен был действовать водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации, если на автомобиле Камаз был включен проблесковый маячок, то в его действиях не усматривается противоречий требованиям ПДД (л.д. 163 – 174).

В материалы дела была представлена видеозапись с места ДТП. Согласно акту экспертного исследования № 1189-И/19 от 26.02.2019 года видеозапись является подлинной, не подвергалась механическому и электронному монтажу, преднамеренному искажению изображения, прерыванию процесса осуществления записи (л.д. 200 - 215).

На основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов, показания экспертов, данных в судебных заседаниях, показания иных свидетелей, представленный видеоматериал, материалы ГИБДД, и иные представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в данном ДТП, соответственно, не имеется правовых оснований для возмещения ответчиками ущерба от ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и к ООО «ДСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 07.06.2019 года.