Определение № 33-2411/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0043-01-2023-003156-92

дело № 2-399/2025

№ 33-2411/2026

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ....) в пользу ФИО2 (СНИЛС ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением суда от 24 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано.

24 июля 2025 года истцом направлено в суд заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 45 000 руб. (т. 2, л.д. 211-213, 236).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании заявленных расходов. В случае, если суд не установит оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, просит снизить размер компенсации заявленных расходов.

Судом апелляционной инстанции 16 марта 2026 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При подаче иска ФИО2 просила взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 204 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 245 руб.

В ходе разбирательства по делу стороной истца требования уточнены, окончательно заявлено о взыскании с ответчика ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 110 118,86 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 245 руб. (т. 2, л.д. 171).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы заявленная сумма ущерба 110 118,86 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 402,38 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу.

24 июля 2025 года по данному делу принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Решение и дополнительное решение по делу сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

24 июля 2025 года истцом по почте направлено в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 45 000 руб., которое принято судом к рассмотрению определением судьи от 30 июля 2025 года (т. 2, л.д. 236, 211-213, 209).

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 29.03.23 от 29 марта 2023 года, по которому исполнитель обязуется подготовить и отправить претензию, стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. (т. 2, л.д. 215), квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и акт об оказании услуг по договору (т. 2, л.д. 214, 228);

- договор на оказание юридических услуг № 17.09.23 от 17 сентября 2023 года, по которому исполнитель обязуется подготовить и отправить в суд исковое заявление, стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. (т. 2, л.д. 217), квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и акт об оказании услуг по договору (т. 2, л.д. 216, 229);

- договор на оказание юридических услуг № 29.10.23 от 29 октября 2023 года, по которому исполнитель обязуется составить и отправить в суд ходатайство о приобщении дополнительных сведений к материалам дела, стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (т. 2, л.д. 219), квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и акт об оказании услуг по договору от 07 ноября 2023 года (л.д. 218, 230);

- договор на оказание юридических услуг № 07.02.24 от 07 февраля 2024 года, по которому исполнитель обязуется составить и отправить в суд ходатайство об уточнении исковых требований, стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (т. 2, л.д. 221), квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и акт об оказании услуг по договору (т. 2, л.д. 220, 231);

- договор на оказание юридических услуг № 23.04.24 от 23 апреля 2024 года, по которому исполнитель обязуется составить и отправить в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, стоимость услуг по договору – 5 000 руб. (т. 2, л.д. 223), квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и акт об оказании услуг по договору (т. 2, л.д. 222, 232);

- договор на оказание юридических услуг № 13.05.24 от 13 мая 2024 года, по которому исполнитель обязуется составить и отправить в суд ходатайство об уточнении исковых требований, стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. (т. 2, л.д. 225), квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и акт об оказании услуг по договору (т. 2, л.д. 224, 233);

- договор на оказание юридических услуг № 13.05.24 от 13 мая 2024 года, по которому исполнитель обязуется составить и отправить в суд отзыв на возражение на исковые требования, стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. (т. 2, л.д. 227), квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и акт об оказании услуг по договору (т. 2, л.д. 226, 234).

Таким образом, документами подтверждается оплата истцом своему представителю – юридическому центру «ЦЕЗАРЬ» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было предъявлено ФИО2 к ФИО1 как виновнику ДТП, а действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по направлению претензии нельзя отнести к судебным, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг № 29.03.23 от 29 марта 2023 года на сумму 6 000 руб. не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление подготовлено и подано в суд, соответственно оказание услуг по договору 17.09.23 сомнений не вызывает, по нему истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

31 октября 2023 года от представителя истца ФИО3 в суд поступило в электронной форме ходатайство о приобщении дополнительных сведений, в котором указано, что истец сменил место жительства, просит направлять корреспонденцию по новому адресу (т. 1, л.д. 165). Таким образом, подтверждается оказание услуги по договору № 29.10.23, по которому истцом оплачено 5 000 руб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что со стороны истца подавался отзыв на возражение ответчика на исковые требования (т. 2, л.д. 170), стоимость этой услуги в договоре № 13.05.24 определена его сторонами в размере 8 000 руб. и оплачена истцом.

Ходатайства об уточнении иска, подготовленные представителем истца, в материалах дела имеются, при этом в одном указано лишь о том, что требование о компенсации морального вреда не связано с вредом здоровью), второе содержит уточнение на 1 странице по результатам судебной экспертизы (т. 2, л.д. 14, 171). Исходя из договоров № 07.02.24 и № 13.05.24 стоимость услуг исполнителя за подготовку и направление в суд ходатайств об уточнении исковых требований составляет 7 000 руб. и 6 000 руб. (соответственно, т. 2, л.д. 220, 221).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и запросом эксперта представителем истца в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (приложены фотоматериалы, договор купли-продажи) (т. 2, л.д. 37-40). Согласно договору № 23.04.24 за оказание услуги по составлению и направлению в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов истец оплачивает исполнителю 5 000 руб., квитанция об оплате истцом указанной суммы в материалы дела представлена.

Таким образом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, по приведенным выше документам возможно установить связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом на сумму 39 000 руб.

Как было отмечено выше, уточнение требования о компенсации морального состояло лишь из указания на то, что это требование не связано с вредом здоровью. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано судом, соответственно, и для возмещения расходов на оплату услуг за подготовку такого уточнения оснований не усматривается).

В пунктах 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, в частной жалобе указал, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку по результатам проведенной экспертизы сумма ущерба была уменьшена, на основании чего уточнено в сторону уменьшения и соответствующее требование истца.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции при принятии решения, дополнительного решения по делу и разрешении вопроса о распределении иных судебных расходов между сторонами, не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, судом ФИО2 возмещены расходы на проведение оценки в полном объеме, а ответчику в возмещении аналогичных расходов отказано, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя).

Кроме того, следует отметить, что при подаче иска ФИО2 представила экспертное заключение, подготовленное для нее ООО «Райдо-НЧ» № 13398, по которому определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Впоследствии суд, при разрешении спора по существу, признал уточненное исковое требование ФИО2 о взыскании ущерба в размере 110 118,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом уменьшение размера указанного требования истцом было обусловлено установлением по результатам судебной экспертизы факта полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в действиях истца по уменьшению заявленных исковых требований злоупотребление процессуальными правами не усматривается.

Тот факт, что в ходе судебного процесса ФИО2 отказалась от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, также не может свидетельствовать о злоупотреблении с ее стороны правами с целью причинения вреда ответчику.

Стороной ответчика также указано на завышенный размер расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера спора, сложности дела, объема защищаемого права, фактически оказанных истцу представителем юридических услуг по перечисленным выше договорам (подготовка и отправка в суд искового заявления, подготовка и направление в суд ходатайства о смене места жительства истца и уточнении адреса для направления корреспонденции, отзыва (состоящего по существу из 6 предложений) на возражения ответчика на исковые требования, ходатайства о предоставлении документов по запросу судебного эксперта (как сопроводительное письмо с приложениями), ходатайства об уточнении требования о возмещении ущерба после получения результатов судебной экспертизы, большая часть которых при подготовке, оформлении не требовала длительных временных затрат), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату обозначенных услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб., как отвечающая критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд не должен был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, так как производство по делу было завершено вынесением определения суда от 18 сентября 2024 года об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон в суд по вторичному вызову, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16 сентября 2024 года производство по делу возобновлено и разбирательство по нему назначено на тот же день 16 сентября 2024 года, в отсутствие участников процесса судебное заседание отложено на 18 сентября 2024 года. Несмотря на то, что данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании не имелось, суд посчитал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приводя абзац статьи), при этом указав на неявку сторон.

В данном случае определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года определение суда от 18 сентября 2024 года об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения отменено в связи с признанием причин ее неявки в судебные заседания уважительными, производство по делу возобновлено и рассмотрение дела окончилось вынесением решения по существу спора.

Оставление иска без рассмотрения не было связано с отказом истца от защиты своих прав.

Довод стороны ответчика о том, что имело место оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не влечет отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение судом другого заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному делу, не учитывается, так как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения указанного заявления, принятого к производству суда 29 июля 2025 года (т. 3, л.д. 3-5), не обжаловано. Кроме того, в удовлетворении указанного (второго) заявления определением суда от 25 сентября 2025 года отказано.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года по данному делу отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...., СНИЛС ....) в пользу ФИО2 (паспорт ...., СНИЛС ....) расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья