Апелляционное определение № 33-2981/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-2184/2025 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2025-001202-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2981/2025
город Брянск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Спесивцевой С.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 16 июля 2025 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, представитель истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 договор, по условиям которого турагент принял на себя обязательство оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствие с приложением № к договору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Из приложения № к договору следует, что участниками поездки являются: ФИО2, ФИО14., ФИО15.; место пребывания: <адрес>, период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги составляет 267 000 рублей.

ФИО2 произвела оплату услуг по договору в размере 262 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, туристский продукт не забронировал, не направил истцу ваучер, электронные перевозочные документы. На основании устных обращений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат уплаченных истцом на основании договора денежных средств в размере 65 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 31, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 202 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 202 000 рублей, неустойку по договору реализации туристского продукта в размере 84 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 420 рублей; взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 12 605 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик и его представитель просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства, положения Закона о защите прав потребителей, в то время как рассматриваемый спор имеет уголовно-правовой характер, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Представленный истцом договор заключен в результате мошеннических действий ФИО16., по факту совершения которых возбуждено уголовное дело. Таким образом, имущественные права истца нарушены в результате преступления, а не в результате исполнения гражданско-правового договора, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения по существу уголовного дела. Указывает на нарушение районным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях ООО «ГорТревел» полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что задолженность ответчика по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 000 рублей, денежная сумма в размере 65 000 рублей возвращена истцу с банковской карты неизвестного лица после обращения с соответствующим требованием к ИП ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещена о дате судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта согласно приложению № к договору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляются через ООО «Объединенный центр бронирования». Турагент является посредником, несет ответственность по договору в пределах величины агентского вознаграждения, что не препятствует заказчику обратиться с требованиями к основному исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.8 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам.

Полный перечень, потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике, туристе, объеме, необходимом для оказания услуг по договору, указаны в приложении № 1 к договору.

Как следует из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, участниками поездки являются: ФИО2, ФИО14., ФИО15.; место пребывания: <адрес>; период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги – 267 000 рублей.

Сведения о туроператоре содержатся в приложении № к договору реализации туристского продукта, в котором туроператором указано ООО «Гортревел».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО2 произвела оплату тура в общей сумме 262 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 135 000 рублей, № на сумму 127 000 рублей.

Истец указывает, что при заключении договора ИП ФИО1 предоставила ФИО2 скидку в размере 5 000 рублей за оплату тура наличными денежными средствами, соответственно, фактическая стоимость услуги составила 262 000 рублей (267 000-5 000).

Пунктом 3.1 договора установлено, что турагент осуществляет бронирование тура и сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Вместе с тем, в установленный договором срок турагент обязательства по договору не исполнил, бронирование тура не произвел, уплаченные на основании договора денежные средства туроператору не перечислил.

На основании устных обращений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат ФИО2 денежных средств по договору реализации туристского продукта № в размере 65 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору реализации туристского продукта ИП ФИО1 не исполнила, бронирование тура не произвела, денежные средства, уплаченные по договору, истцу в добровольном порядке не возвратила, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчиком обязательства по договору реализации туристского продукта не исполнены, полученные на основании договора денежные средства потребителю не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 202 000 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как потребителя услуг, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 840 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 148 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 605 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из объема заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в мотивировочной части решения указал об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за иной период и в ином размере, однако, в резолютивной части решения содержится вывод об удовлетворении иска в полном объеме, не указано о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей и производя от указанной суммы расчет неустойки, штрафа, суммы государственной пошлины, районный суд не принял во внимание, что фактически ФИО2 оплатила ИП ФИО1, с учетом предоставленной по договору скидки, 262 000 рублей (127 000+135 000), при этом, 65 000 рублей возвращены истцу, соответственно сумма долга составляет 197 000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным актом, который не соответствует указанным требованиям закона, изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду допущенных нарушений решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 9 названного Федерального закона указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Положениями статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, под потребителем в данных правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в названных правилах понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что туристическая поездка в <адрес>, запланированная ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), не состоялась по независящим от заказчика причинам, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ бронирование туристского продукта турагентом не произведено, заявка туроператору не направлена, подтверждение бронирования не получено, ваучер и электронные перевозочные документы заказчику не переданы.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорТревел» (туроператор) указало, что в рассматриваемом случае права потребителя нарушены турагентом, которым не исполнена обязанность по бронированию и подтверждению тура ФИО2

При этом, в соответствии с условиями договора истцом произведена оплата тура в общей сумме 262 000 рублей, что подтверждается выданными ИП ФИО1 квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135 000 рублей, № на сумму 127 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 с банковской карты неустановленного лица перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей (15 000+50 000), которые, как указывает сторона истца, возвращены ответчиком по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократных устных обращений истца.

Указанная банковская операция подтверждается выпиской по счету ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (приложение Сбербанк Онлайн), согласно которой плательщиком денежных средств указан ФИО19.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обязательства по договору турагентом не исполнены, бронирование тура ИП ФИО1 не произведено, поездка не состоялась по независящим от заказчика причинам, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, которые подлежат удовлетворению.

Исходя из общей суммы произведенной истцом оплаты по договору (262 000 рублей), частичного возврата потребителю денежных средств (65 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 000 рублей (262 000-65 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку договор заключен и подписан ИП ФИО1 с использованием факсимильной подписи, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст договора содержит печать ИП ФИО1, лично принявшей у истца денежные средства за туристский продукт, что подтверждается выданными на официальном бланке ИП ФИО1 квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими печать и подпись индивидуального предпринимателя.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью), которая является способом идентификации лица в гражданском обороте.

Лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, несет ответственность за использование принадлежащей ему печати, факсимиле, бланков договоров, приходных ордеров и, как следствие, несет риск их неправомерного использования другими лицами, которым такие документы были переданы.

Печать индивидуального предпринимателя, бланки документов, подпись (факсимиле) и приходно-кассовые ордера (квитанции к ним) хранятся непосредственно у индивидуального предпринимателя, не могут находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочий на совершение от его имени юридически значимых действий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после обращения ФИО2 к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, по поручению ИП ФИО1 с банковской карты неустановленного лица истцу произведен возврат денежных средств в размере 65 000 рублей, что также согласуется с доводами стороны истца о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с реализацией туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору реализации туристского продукта переданы не ответчику, а иному лицу – ФИО16., в отношении которого возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено обвинение в хищении денежных средств у граждан путем обмана под предлогом предоставления туристических услуг от лица ИП ФИО1, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора, виновность ФИО16 в совершении указанных действий не установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается квитанциями, содержащими печать и подпись ИП ФИО1

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Наличие между ИП ФИО1 и ФИО16 каких-либо правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не может являться обстоятельством, исключающим обязанность турагента исполнить принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, влиять на права и обязанности ФИО2, связанные с заключением договора реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 8.3 договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ претензия заказчика к турагенту подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее получения.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ (дата неудачной попытки вручения ответчику почтового отправления), срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением турагентом его условий и сроков исполнения, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) в размере 82 740 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 197 000 х 3% х 14 дней.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях ввиду запланированной и несостоявшейся туристической поездки, периода нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, подлежит определению в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, отказа возвратить полученные от истца денежные средства, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 144 870 рублей, исходя из расчета: (197 000+82 740+10 000)/2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорный договор заключен истцом с ИП ФИО1, которая получила денежные средства по договору, однако, принятые на себя обязательства не исполнила, бронирование тура не произвела, что возлагает на ответчика обязанность возвратить полученные за оформление тура денежные средства заказчику, а также выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда ввиду нарушения прав потребителя.

Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами в установленном законом порядке, недействительным либо незаключенным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а штраф, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из разновидностей неустойки.

При рассмотрении настоящего спора не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить условия договора реализации туристского продукта, допущенные турагентом нарушения прав потребителя продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо меры к возврату денежных средств не принимаются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО16., при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку суд устанавливает юридически значимые обстоятельства и производит оценку представленных в дело доказательств на момент разрешения спора, сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ либо о возврате ФИО2 оплаченной стоимости туристского продукта, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать о неосновательном обогащении истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору реализации туристского продукта в размере 197 000 рублей, неустойки в размере 82 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 144 870 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 392 рублей (9 392+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 16 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, паспорт №, выдан ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору реализации туристского продукта в размере 197 000 рублей, неустойку в размере 82 740 рублей, штраф в размере 144 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, паспорт №, выдан ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 392 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи С.В. Спесивцева

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.