Решение № 2-1778/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-1778/2023;)~М-1675/2023 М-1675/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1778/2023

Дело № 2 – 67 / 2024 УИД: 28RS0017-01-2023-002480-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Писаревой М.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

23.10.2023 г. ФИО3 обратилась в суд с иском.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя. В ходе рассмотрения дела пояснила следующее.

17.07.2020 г. она была принята на работу к ответчику на должность диспетчера-координатора службы продаж. Её рабочее место находилось в г. Свободном Амурской области.

17.07.2020 г. ответчик заключил с ней письменный трудовой договор № СВ-36, в котором указал, что она принимается на работу временно, на срок до 30.11.2020 г. (п. 3, п. 5). Ей устанавливается сменный график работы (п. 10.1). В течение рабочего дня ей устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов, который в рабочее время не включается (п. 10.2). У нее суммированный учет рабочего времени, учетный период один год (п. 10.3).

08.11.2021 г. ответчик заключил с ней дополнительное соглашение, продлив срок действия трудового договора до 30.11.2022 г..

09.10.2023 г. приказом № СВ-115 трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Она была уволена 11.10.2023 г..

При увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет, и не выплатил заработную плату за все отработанное время.

Трудовым договором ей устанавливался сменный график работы. При этом заранее разработанных работодателем графиков не было. Их было три диспетчера, работали они сутки через двое. Заступали на дежурство в 08:00 час., работали сутки до 08:00 час. следующего дня, потом два дня (48 часов) выходных. Работали круглосуточно.

В доказательство отработанного ею времени она представила суду копии табелей учета рабочего времени, которые каждый диспетчер заполнял ежедневно. Эти копии она делала в период своей работы у ответчика. А когда уволилась и не получила заработную плату за сверхурочную работу – обратилась к помощнику руководителя ФИО4, которая заверила их от имени руководителя. Самого руководителя она не видела, т.к. он находится в -- и в -- за него документы подписывает его помощник ФИО4. Но это именно те табели учета рабочего времени, которые они постоянно отправляли руководителю ФИО14 с ним же вели переписку в мессенджере WatsApp. В этом мессенджере ФИО15 была создана рабочая группа, где по его требованию они ежедневно отчитывались о работе, в том числе и о том, кто работает. В эту же группу они отправляли фотографии табелей учета рабочего времени, которые сами вели.

О том, что рабочий график сутки через двое – ей сказал руководитель ФИО16. Прийти на работу позже чем в 08:00 час. - нельзя. Уйти с работы раньше чем в 08:00 час. следующего дня – нельзя. Работали они в помещении, под камерами видеонаблюдения, все проверялось руководством. Обеденного перерыва у них не было, работа велась круглосуточно и подменного работника на обеденное время не было.

По окончании 2022 года, а также на день увольнения в 2023 году у неё имелась переработка, которую работодатель не оплатил.

Согласно представленным листам рабочего времени, в 2022 году она отработала 2 234 часа. А при нормальной продолжительности рабочего времени (исходя из 40 часов в неделю) она должна была отработать 1 973 часа. Т.е. переработка за 2022 год составила 261 час.

Согласно представленным листам рабочего времени, в 2023 году она отработала 1 953 часа. А при нормальной продолжительности рабочего дня (исходя из 40 часов в неделю), а период с января по октябрь она должна была отработать 1 462 часа. Т.е. переработка за 2023 год составила 491 час.

На момент подачи иска просила суд взыскать с ответчика:

заработную плату за сверхурочно отработанное время за 2022 год в сумме 109 268 руб. 28 коп.,

заработную плату за сверхурочно отработанное время за 2023 год в сумме 205 741 руб. 57 коп.,

а всего 315 009 руб. 85 коп..

Также просила взыскать с него денежную компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за 2022 год, за период с 31.12.2022 г. по день составления иска 18.10.2023 г. в сумме 109 268 руб. 28 коп..

Также просила взыскать с него денежную компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за 2023 год, за период с момента увольнения 12.10.2023 г. по день составления иска 18.10.2023 г. в сумме 1 248 руб. 17 коп..

Также просила взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, сверив представленные ею графики выполнения работ с предоставленными ответчиком документами об использованных ею отпусках.

Согласно представленным ей листам рабочего времени, в 2022 году она отработала 2 164 часа. А при нормальной продолжительности рабочего дня (исходя из 40 часов в неделю) она должна была отработать 1 973 часа. Т.е. переработка за 2022 год составила 191 час.

Согласно представленным листам рабочего времени, в 2023 году она отработала 1905 часов. А при нормальной продолжительности рабочего дня (исходя из 40 часов в неделю), в период с января по октябрь она должна была отработать 1 462 часа. Т.е. переработка за 2023 год составила 443 часа.

С учетом уточнений иска, просит суд взыскать с ответчика:

заработную плату за сверхурочно отработанное время за 2022 год в сумме 79 906 руб. 36 коп..

заработную плату за сверхурочно отработанное время за 2023 год в сумме 185 608 руб. 89 коп.,

а всего 265 515 руб. 25 коп..

Также просит взыскать с него денежную компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за 2022 год, за период с 31.12.2022 г. по день составления иска 18.10.2023 г. в сумме 17 464 руб. 86 коп..

И денежную компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за 2023 год, за период с 12.10.2023 г. по день составления иска 18.10.2023 г. в сумме 10 319 руб. 80 коп..

Также просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца адвокат Писарева М.В. на иске настаивает. Полагает возможным пересчитать денежную компенсацию на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен.

Ответчик не привлекал истца к сверхурочной работе по своей инициативе. Приказы или распоряжения о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавались.

Истец пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.к. получал расчетные листки, видел выплачиваемую ему заработную плату и отсутствие сведений об оплате сверхурочной работы.

В доказательство количества часов выполняемой работы истец представил суду документы, якобы подписанные генеральным директором ФИО5, со штампом «копия верна» и печатью предприятия. Данные документы являются подложными. Генеральный директор ФИО5 их не подписывал. Эти документы не соответствуют табелям учета рабочего времени, имеющимся у ответчика, утвержденным соответствующими должностными лицами, на основании которых истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Кроме того, до уточнения исковых требований, истец не убрал из расчета дни, когда был в отпуске.

Моральный вред действиями ответчика истцу не был причинен.

Расходы на представителя в связи с подачей необоснованного иска удовлетворению не подлежат.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что работала вместе с истицей в ООО «ПТК Пчелы-Свободный» с августа 2021 г. по --. Она была принята на работу как менеджер по работе с клиентами, а фактически выполняла работу диспетчера – координатора службы продаж. Выполняла такую же работу, как истица.

Всего их было три диспетчера, работали сутки через двое, с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня. Иного графика работы у них не было. Подмениться с кем-либо было невозможно. Рабочее время фиксировали сами, вели график, который ежедневно отправляли в мессенджере WatsApp руководителю ФИО17 Контролировала их работу старший диспетчер ФИО7. Переработку обещали оплатить позже.

Перерыва на обед у них не было, спать не было возможности, т.к. работа по отгрузке бетона велась круглосуточно.

В офисе, где они работали - сидели диспетчер, старший диспетчер ФИО7 и помощник руководителя ФИО4, которая за руководителя подписывала документы, т.к. он постоянно находится в --.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что работала с истцом с 29.03.20223 г. по сентябрь 2023 г.. Выполняла работу диспетчера-координатора службы продаж. Всего было три диспетчера, работали сутки через двое. Рабочее время фиксировали сами, вели график, который ежедневно отправляли в мессенджере WatsApp руководителю ФИО11. Контролировала их работу старший диспетчер ФИО7. Иного графика работы у них не было. Подмениться было не с кем.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснила, что работает у ответчика помощником руководителя. По просьбе истца заверила копии табелей учета рабочего времени и сама проставила в них штамп «копия верна», печать предприятия и подпись за руководителя ФИО5.

ФИО1 работала вместе с ней в одном офисе, в течение трех лет, но график работы истца она не знает, т.к. сама работала с 09:00 час. до 18:00 час.. Знает, что диспетчеры работают посуточно и сами ведут учет своего рабочего времени.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. Суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

17.07.2020 г. истец была принята на работу к ответчику на должность диспетчера-координатора службы продаж.

17.07.2020 г. ответчик заключил с ней письменный трудовой договор № СВ-36, в котором указал, что она принимается на работу временно, на срок до 30.11.2020 г. (п. 3, п. 5). Ей устанавливается сменный график работы (п. 10.1). В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов, который в рабочее время не включается (п. 10.2). У нее суммированный учет рабочего времени, учетный период один год (п. 10.3).

08.11.2021 г. ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора продлил до 30.11.2022 г..

09.10.2023 г. приказом № СВ-115 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Истец была уволена с занимаемой должности 11.10.2023 г..

23.10.2023 г. истец обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, и отказе в иске по указанной причине, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, трудовым договором истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период один год.

Следовательно, о нарушениях своего права за 2022 год истец могла узнать не ранее 01.01.2023 г.. А за 2023 год – в день увольнения, 11.10.2023 года.

В суд с настоящим иском истец обратилась 23.10.2023 г., т.е. годичный срок давности на обращение в суд ею не пропущен ни за 2022, ни за 2023 год. А потому оснований для отказа в иске по данному основанию у суда нет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2022, 2023 год – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Материалами дела подтверждается, что истец работал в ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» с 17.07.2020 г. по 11.10.2023 г.. в должности диспетчера-координатора службы продаж, с установленным трудовым договором № СВ-36 от 17.07.2020 г. должностным окладом в размере 21 551 руб. 72 коп., районным коэффициентом 30% в размере 6 465руб. 52 коп. в месяц, надбавкой за работу в Южных районах Дальнего Востока 30% в размере 6 465руб. 52 коп. в месяц.

Между сторонами 17.07.2020 г. был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен сменный график работы, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период один год. Характеристика условий труда: нормальные. Работнику был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней основного отпуска и 8 календарных дней дополнительного.

Согласно расчетным листкам, оплата труда производилась истцу исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

Истец утверждает, что работал сверхурочно, и что часы, указанные в документе учета рабочего времени, который вели диспетчеры и который ежедневно отправляли своему руководителю ФИО11 - не соответствуют часам, оплаченным по табелям учета рабочего времени, с которыми её никто не знакомил.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела был доказан тот факт, что истец, как диспетчер группы продаж, работала по графику сутки через двое, заступал на работу в 08:00 часов и работая до 08:00 часов следующего дня.

Также суд полагает доказанным, что диспетчеры-координаторы службы продаж самостоятельно вели табели учета своего рабочего времени. И что именно эти табели представила суду истец.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6, ФИО9, работавшие вместе с истцом на аналогичной должности, в разных сменах, включенные в табели, представленные истцом.

Иных графиков выхода истца на работу ответчик суду не представил.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она в течение трех лет работала вместе с истцом в одном помещении и не знала о том, что истец работает сутки через двое – суд относится критически. Т.к. эти показания ничем не подтверждаются и иных доказательств рабочего времени истца и других диспетчеров, кроме представленных истцом табелей, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Суд полагает доказанным, что в нарушение этих требований закона работодателем не был обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы, выполненной истцом.

Суд также учитывает, что табели учета рабочего времени, представленные истцом, составлялись в непосредственном месте исполнения истцом своих трудовых обязанностей - в --, в офисе ООО «ПТК Пчелы-Свободный». И что представленные ответчиком табели учета рабочего времени, подписанные генеральным директором ФИО5, составлялись в --, по месту нахождения юридического лица, т.е. там, где трудовая функция истцом не выполнялась и где истец не находился под контролем работодателя.

Законом обязанность по организации учета рабочего времени возлагается на работодателя. Суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не представил достоверные доказательства, подтверждающие фактическое количество рабочего времени истца. И потому суд принимает во внимание табели учета рабочего времени, представленные истцом, несмотря на то, что они подписаны помощником руководителя ФИО4.

Совокупность доказательств, исследованных судом, позволяют суду не сомневаться в том, что в представленных истцом документах его рабочее время было отражено верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.

Суд установив, что истец работал сутки через двое, сопоставил представленные истцом графики учета рабочего времени, изучил документы, представленные ответчиком об отпуске истца, и согласился с уточненным расчетом истца относительно часов его сверхурочной работы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что согласно представленным листам рабочего времени, в 2022 году он отработал 2 164 часа. А при нормальной продолжительности рабочего дня (исходя из 40 часов в неделю) должен был отработать 1 973 часа. Т.е. переработка за 2022 год составила 191 час.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что согласно представленным листам рабочего времени, в 2023 году истец отработал 1 905 часов. А при нормальной продолжительности рабочего дня (исходя из 40 часов в неделю), за период с января по октябрь должен был отработать 1 462 часа. Т.е. переработка за 2023 год составила 443 часа.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств тому, что указанные часы переработки были оплачены работодателем, или за них предоставлялись дополнительные дни отдыха – ответчик не предоставил.

Истец просит суд взыскать с ответчика суммы недоплаченной заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки в размере 131 руб. 08 коп. переработку за 2022 год в сумме 79 906 руб. 36 коп. и за 2023 год в сумме 185 608 руб. 89 коп., а всего 265 515 руб. 25 коп..

Ответчик представил суду расчет, из которого следует, что среднечасовая тарифная ставка истца в 2022 году составляла 181 руб. 68 коп., в 2023 году 184 руб. 64 коп..

Суд полагает, что к расчету следует взять часовую тарифную ставку, определенную ответчиком к выдаче на руки, за минусом НДФЛ.

И таким образом, недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2022 год, за 191 час сверхурочно отработанного времени, составит 69 220 руб. 08 коп.. (181 руб. 68 коп. х 1,5 х 2 дня =545 руб. 04 коп.) + (181 руб. 68 коп. х 2 х 189 дней = 68 675 руб. 04 коп.).

Недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2023 год, за 443 часа сверхурочно отработанного времени, составит 163 406 руб. 40 коп.. Расчет произведен следующим образом: (184 руб. 64 коп. х 1,5 х 2 дня = 553 руб. 92 коп.) + (184 руб. 64 коп. х 2 х 441 день = 162 852 руб. 48 коп.).

Общая сумма недоплаченной заработной платы за 2022 и 2023 год составит 232 626 руб. 48 коп.. Указанную сумму и следует взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат - суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от -- ---П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гр. ФИО10» признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Пунктом 2 указанного постановления предписано Федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. И указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В данном случае, расчет денежной компенсации истцом произведен до момента составления иска в суд, до 18.10.2023 года.

Суд полагает, что денежную компенсацию следует пересчитать, на момент вынесения решения суда, 25.01.2024 г., т.к. до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом не погашена.

За 2022 год сумма денежной компенсации составит 18 597 руб. 13 коп., за 2023 год сумма денежной компенсации составит 17 459 руб. 96 коп., а всего 36 057 руб. 09 коп.. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее:

- (п. 46) работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ);

- (п. 47) суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае, ответчиком нарушены трудовые права истца на справедливую оплату труда, а потому моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (п. 15).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В данном случае, заявленные истцом по делу судебные расходы, понесённые им в связи с участием представителя Писаревой М.В. при рассмотрении настоящего дела - суд признаёт необходимыми (заявитель юридически неграмотен), и не подлежащими снижению, исходя из принципа разумности, справедливости и отсутствия возражений ответчика против заявленной суммы и представления им доказательств неразумности указанной суммы.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объём помощи, оказанной представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости. Суд учитывает размер стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, т.к. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (ИНН <***>)

в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --

- неначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2022 год в сумме 69 220 руб. 08 коп.,

- неначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2023 год в сумме 164 406 руб. 40 коп.,

- денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем выплат, причитающихся работнику, за 2022 и 2023 год, за период с -- по -- в сумме 36 057 руб. 09 коп.,

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 53 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,

а всего 342 683 руб. 57 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина