Приговор № 1-304/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело №1-304\2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Молчановой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тагильцевой П.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Мелконян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей содержащегося с 25 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 24 марта 2019 года, около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коммунальной квартиры <адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял из своей комнаты нож, вышел в общий коридор, где умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, таким образом, ФИО3 применил данный нож как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 было причинено ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость). Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО3 24 марта 2019 года в период времени с 23.00 до 23.10, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре коммунальной квартиры <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал последней ножом, при этом говорил в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством – «я тебя убью». Его преступные действия были пресечены Свидетель №3 Своим агрессивным поведением ФИО3 создал обстановку, при которой Потерпевший №2 угрозу убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что 24 марта 2019 года в ходе разговора, происходящего в коридоре коммунальной квартиры, Потерпевший №1 схватила его за руку, в которой находился кухонный нож, и, видимо, получилось ножевое ранение. Не согласен с квалификацией его действий, он умышленного удара ножом потерпевшей не наносил, Потерпевший №1 сама способствовала нанесению ей удара ножом, так как схватилась за его руку. Угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №2 не высказывал. С исковыми требованиями потерпевших не согласен.

В ходе явки с повинной ФИО3 сообщил, что 24.03.2019г. в ходе конфликта с соседкой нанес ей ножевое ранение в область живота ( л.д. 8). В судебном заседание подсудимый ФИО3 содержание протокола явки с повинной подтвердил.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался (л.д. 34-36, 40-43, 138-139).

На допросе в качестве обвиняемого 23.05.2019г. ФИО3 указал, что удар ножом Потерпевший №1 не наносил, угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №2 не высказывал, явку с повинной написал, так как был пьяный (л.д. 146-147).

Анализ показаний ФИО3 в их хронологической последовательности указывает на их крайнюю непоследовательность и противоречивость, а также на его стремление уменьшить свою вину в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24.03.2019 около 23.00, в общей кухни квартиры по адресу: <адрес>, произошел конфликт со Старевич, который в ее адрес выражался нецензурной бранью, оскорблял, в связи с чем пригрозила подсудимому вызвать полицию. Выйдя в общий коридор для осуществления телефонного звонка, Старевич подбежал к ней и ударил ножом в правый бок, между ребрами, отчего у нее побежала кровь. Она стала кричала, что ей нанесли ножевое ранение и просила вызвать скорую помощь. Услышав ее крик, Потерпевший №2 открыла дверь комнаты, после чего Старевич побежал к Потерпевший №2, а та, увидев это, испугавшись, закрыла дверь комнаты, после чего Старевич, держа в руке кухонный нож, стучал в дверь комнаты Потерпевший №2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, и при этом в адрес Потерпевший №2 говорил «я тебя убью». Потерпевший №2 испугалась действия Старевич, опасалась за свою жизнь.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 дала показания в соответствии с показаниями на допросе в качестве потерпевшей, а также продемонстрировала, каким образом происходили события 24.03.2019г. (л.д.101-104).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что 24.03.2019 около 22 час. 50 мин. находясь у себя в комнате, услышала ссору, происходящую между Потерпевший №1 и Старевич. Затем она выглянула в коридор коммунальной квартиры и сказала Потерпевший №1 вызывать полицию. После чего Старевич стал на нее кричать, ушел к себе в комнату, затем выбежал в коридор и стал дергать ручку двери ее комнаты и на вопрос Потерпевший №1, что ты делаешь, услышала крик Потерпевший №1 о том, что он ее пырнул. Открыв дверь комнаты, увидела как Потерпевший №1 держится руками за правый бок, а Старевич, держав руке нож, направился в ее сторону. Испугавшись, она закрыла дверь комнаты, чтобы вызвать полицию, после чего Старевич стал стучать в дверь ее комнаты, при этом крича, что убьет ее. Также Старевич, находясь в свей комнате, тоже кричал, что и ее зарежет. При этом Старевич находился в агрессивном состоянии и она реально опасалась того, что Старевич может ее убить, так как до этого ударил ножом в живот Потерпевший №1.

Данные обстоятельства также изложены в заявлении Потерпевший №2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за высказывания в ее адрес угрозы убийством (л.д. 115).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает в комнату <адрес>. 24.03.2019г. около 23.00 услышал крики в общем коридоре. Выбежав в коридор, увидел, что соседка Потерпевший №1 держится руками за живот, и в области живота справа идет кровь. Он понял, рану Потерпевший №1 причинил Старевич. Побежав комнату для вызова скорой помощи, услышал опять доносящиеся крики из коридора. Выйдя в коридор, увидел как Старевич, держа в руке нож, стучится в комнату, где живет другая соседка по имени Потерпевший №2. В этот момент Старевич находился в неадекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, 24.03.2019 около 23 часов, находясь в комнате, услышала разговор на повышенных тонах между соседкой Потерпевший №1 и соседом Старевич, которого никто не оскорблял, а сам Старевич выражался нецензурной бранью. Также слышала, что в коридор вышла соседка Потерпевший №2. Через некоторое время она услышала крик Потерпевший №1, которая закричала, что Старевич ткнул ее в живот. Выглянув в коридор, увидела как Потерпевший №1 держится руками за правый бок живота, видела кровь на руке и халате Потерпевший №1. Слышала также как Старевич на вопрос Свидетель №3, зачем ты это сделал, крикнул, что и Потерпевший №2 надо было порезать (л.д. 72-75).

Так из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, установлено, что 24.03.2019 вечером они со Старевич употребляли спиртное. Около 23 часов Старевич, вернувшись из общего коридора коммунальной квартиры, взял кухонный нож серого цвета и выбежал обратно в коридор, где подбежал к Потерпевший №1 и, видимо, ткнул ту ножом, а за что сказать не может. Слышала, как соседка Потерпевший №1 закричала «Он меня ткнул! У меня кровь бежит!». Выйдя из комнаты, увидела как Потерпевший №1 держалась руками за бок живота, а Старевич стоял у двери комнаты, где проживает Потерпевший №2. После чего она затащился Старевич обратно в комнату, где тот лег спать до приезда сотрудников поилицей (л.д. 90-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что в ходе работы по заявлению о причинении ножевого ранения, потерпевшая Потерпевший №1 ему сообщила, что в ходе конфликта Старевич ударил ее ножом в живот (л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что Старевич ему сообщил, что в ходе конфликта с соседкой по коммунальной квартире по имени Потерпевший №2, ударил ту ножом (л.д. 83-83).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из сообщения медицинского учреждения от 25.03.2019г. следует, что лечебное учреждение 25.03.2019г. в 00 час. 04 мин. была доставлена Потерпевший №1 с ножевым ранением живота, госпитализирована, обстоятельства травмы – 24.03.2019г. в 23.00 ударил дома изв. (л.д. 12)

- из содержания протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019г. с фототаблицей установлено, что из комнаты <адрес> в г. Перми был изъят кухонный нож с металлической ручкой, длина лезвия 11, 5 см., общая длина 21, 5 см., на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета, в общем коридоре на расстоянии пяти метров от комнаты № на деревянном полу имеются следы вещества бурого цвета, смывы которого также были изъяты, а также обнаружен халат с веществом бурого цвета, который также был изъят (л.д. 15-20).

- сведениями из ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», согласно которых Потерпевший №1 была госпитализирована в лечебное учреждение с диагнозом «проникающее ножевое ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум», прооперирована (л.д. 25), данное обстоятельство также подтверждено эпикризом (л.д. 56).

- из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на марлевом тампоне со смывом пола обнаружена кровь человека, половую принадлежность которой установить не удалось, нельзя исключить происхождение крови как от ФИО2, так и от Потерпевший №1; на клинке ножа и на халате Потерпевший №1 найдена кровь лица женского генетического пола, в связи с чем происхождение крови от ФИО2 исключается по половому признаку; на рукоятке ножа обнаружены кровь, пот, выявлены белок человека, антигены А и Н, нельзя исключить происхождение крови и пота как от ФИО2, так и от Потерпевший №1 (л.д. 59-62).

- заключением эксперта № от 29.04.2019г., заключением дополнительной экспертизы № от 21.05.2019г., из содержания которых следует, что у Потерпевший №1, согласно данным представленных медицинских документов, имелось ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость). Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 64-65, 88-89).

- согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20.05.2019г. установлено, что предметом осмотра явились: нож с пятнами бурого цвета, халат женский, на котором средней трети на расстоянии 65 мм от застежки имеется разрез дугообразной формы длиной 35 мм, на лицевой и изнаночной стороне халата спереди справа имеются насыщенные пятна бурого цвета (л.д. 95), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы. При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО3 вмененное органом предварительного расследования «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененное.

Вина ФИО3 по обоим эпизодам подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью действиями подсудимого, а также высказывания в адрес Потерпевший №2 угроз убийством; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах высказывания ФИО3 в ее адрес угрозы убийством, а также по обстоятельствам конфликта, возникшего между Старевич и Потерпевший №1, по окончании которого она видела, как Потерпевший №1 держится руками за правый бок, при этом сказала, что подсудимый ее порезал ножом; показаниями свидетеля Свидетель №1, который также слышал конфликт между подсудимым и Потерпевший №1, после чего увидел, что потерпевшей Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, как он понял действиями Старевич; показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, но видели повреждения и следы крови у Потерпевший №1, видели как Старевич стучался в дверь Потерпевший №2.

Также виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, зафиксированными в заявлении потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном в отношении нее 24.03.2019г. преступлении, протоколе осмотра места происшествия - комнаты <адрес>, где были обнаружены и изъяты кухонный нож и женский халат со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета, с которых взяты смывы; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имелось ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость). Данное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, а также в другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО3 перед началом опроса были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката. По окончании данного следственного действия он собственноручно написал, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо насилия в отношении него. В судебном заседании Старевич подвердил ее содержание, однако пояснил, что не указал о случайности причинения им потерпевшей ножевого ранения.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями ФИО3 в ходе явки с повинной.

Судом установлено в судебном заседании, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшей, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления, позволяет суду прийти к выводу о наличие у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО3 М. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО3 нанес удар потерпевшей предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшей серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

В судебном заседании установлено, исходя их показаний потерпевшего, свидетелей, что потерпевшая оскорблений в адрес подсудимого не высказывала, оснований полагать, что потерпевшая спровоцировала поведение подсудимого, не имеется.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №2 С учетом конкретных действий ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом стучался в дверь потерпевшей Потерпевший №2, держа в руке нож, о чем также поясняют свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а до этого причинил ножевое ранение потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к убеждению о том, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелись все основания опасаться за свою жизни и воспринимать угрозы ФИО3 как реальные.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что он, не умышленно случайно нанес удар ножом потерпевшей Потерпевший №1, а также не высказывал угроз убийством потерпевшей Потерпевший №2, поскольку, как отмечено выше, его показания и доводы защиты опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого в той части, что с кухонным ножом он не выбегал из комнаты в коридор коммунальной квартиры, как ему вменяется, а направлялся с ножом из кухни, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого суд признает: в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №1); в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное признание вины (по преступлению в отношении Потерпевший №1), его возраст (по обоим преступлениям).

Отягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего ответственность обстоятельство - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступлений явились возникшие у ФИО3 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поводом к которым послужило возникшая ссора между ними. Подсудимый ФИО3 пояснил, что преступление в котором он обвиняется совершено в 23.00, а спиртное он употреблял 14.00-15.00 того же дня, и его состояние не повлияло на его поведение.

В связи с тем, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и санкция части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит альтернативные виды наказания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ. Только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ, не усматривается. Также нет оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с отсутствием целесообразности.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в связи с назначением ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, суд признает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, при этом, суд исходит из характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных и психических страданий, а также исходит из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела и суд считает, что размер морального вреда заявлен потерпевшими соразмерно.

В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с ФИО3 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 5 175 рублей, при этом суд считает, что нет оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, подсудимый является трудоспособными и имеет реальную возможность получать доходы

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.06.2019г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 25.03.2018г. по 27.06.2019г., с 28.06.2019г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Взыскать со ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5175 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: нож, халат – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова