Решение № 12-402/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-402/2018

Дело № 12-402/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 01.03.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 01.03.2018г.

В обосновании жалобы указал, что ПДД не нарушал, наезд на шлагбаум не совершал, ущерб владельцу шлагбаума не причинял. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление. В дополнение к жалобе указал, что в протоколе и оспариваемом постановление не описано событие административного правонарушения, не указаны обстоятельства, характеризующие действия ФИО1

Заявитель ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем 14 марта 2018 года, жалоба подана в суд 16 марта 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.02.2018г. ФИО1 08.02.2018г. в 16ч. 44 мин. на ... ... управляя автомобилем Ауди, госномер Х 044 СК/116рус не выбрал безопасный боковой интервал, дистанцию и совершил столкновение, наезд на шлагбаум.

Постановлением и.о начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 01.03.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю Ауди, госномер Х 044 СК/116рус причинены повреждения лобового стекла, крыши, своз ЛКП; шлагбаум, принадлежащий ООО «Юит Сервис Казань» не работает.

Из представленной схемы ДТП следует, что во дворе ... ... произошло ДТП со шлагбаумом.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что неизвестным лицом, управлявшим автомобилем Ауди, госномер Х 044 СК/116рус был совершен наезд на шлагбаум, в результате ДТП шлагбаум перестал работать, водитель с места ДТП скрылся.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что поскольку ему не открыли шлагбаум, водитель ФИО4 проехал под закрытый шлагбаум. По результатам проезда видимых повреждений он не обнаружил. Шлагбаум обогнул при проезде крышу и вернулся в исходное положение. Также указал, что следы повреждения на шлагбауме были ранее, то есть до того как ФИО4 проехал под закрытый шлагбаум.

Из представленного акта осмотра от 22.02.2018г. следует, что в результате ДТП автомобилю Ауди, госномер Х 044 СК/116рус причинены повреждения лобовому стеклу - с правой стороны царапина, на крыше царапина, своз ЛКП, что также подтверждается приложенной фототаблицей.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 08.02.2018г. в 16ч. 44 мин. на ... ... управляя автомобилем Ауди, госномер Х 044 СК/116рус не выбрал безопасный боковой интервал, дистанцию и совершил столкновение, наезд на шлагбаум.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Довод заявителя о том, что никакого имущества вреда шлагбауму не причинено судом отклоняется, поскольку как следует из акта осмотра автомобиля, в качестве внешних повреждений указаны: на лобовом стекле с правой стороны царапины, на крыше царапина, своз лакокрасочного покрытия.

Из сведений об участниках ДТП также следует, что в результате ДТП автомобилю Ауди, госномер Х 044 СК/116рус причинены повреждения лобового стекла, крыши, своз ЛКП; шлагбаум, принадлежащий ООО «Юит Сервис Казань» не работает.

При этом заявитель ФИО1 не представил суду доказательств, что его автомобилю Ауди, госномер Х 044 СК/116рус причинены повреждения от иного ДТП.

Ссылка заявителя на письменный ответ ООО «Профиноформзащита - Казань» от 07 марта 2018 года о том, что перечисленные повреждения, согласно акту от 09.02.2018г. могли быть получены до 08.02.2018г. 16ч. 44 мин. также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что повреждения на шлагбауме были получены до 08.02.2018г. 16ч. 44 мин. представлено не было, письменный ответ ООО «Профиноформзащита» носит предположительный характер, без подкрепления соответствующих доказательств.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление и.о начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 01.03.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов