Решение № 2-3130/2024 2-3130/2024~М-3051/2024 М-3051/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3130/2024

УИД 74RS0032-01-2024-005299-87

Дело № 2 – 3130/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик), о взыскании с последнего задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 52 726, 68 рубля и уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен названный выше договор, согласно которому Банк открыл ответчику счет, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, а ответчик обязался уплачивать проценты и заёмные денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит суммы минимального платежа. ДАТА Банк выставил ответчику заключительный счет –выписку, содержащую требование об оплате задолженности не позднее ДАТА, оставленную без удовлетворения (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовав о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что последний платёж по кредиту был совершён в 2006 году. В рамках приказного производства денежные средства с ответчика так же не взыскивались.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитный договор может включать в себя условия о получении кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Гражданское законодательство (ст. 861 ГК РФ) предусматривает возможность безналичных расчётов с участием граждан посредством применения банковских карт (т.е. именных денежных документов, выпущенных банковским (иным кредитным) учреждением, удостоверяющий наличие в банковском (ином кредитном) учреждении счета владельца карточки и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами).

В силу ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

24.12.2004 г. Центральным банком РФ в установленном законом порядке принято положение № 266 - П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», п. 1.12 которого предусмотрено, что условием осуществления безналичных расчетов с использованием банковских карт, является наличие договора специального банковского (карточного) счета между банком-эмитентом карты и его клиентом.

Следовательно, в случае заключения договора банковского (карточного) счёта стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: кредитный договор, анкета к заявлению, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования под установленные договором проценты, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 9 – 18).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведённых выше документов следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 5 – 6).

Факт направления Банком уведомления ответчику о срочном погашении задолженности подтверждается соответствующим заключительным счётом от ДАТА, требующем погашения ответчиком кредитной задолженности до ДАТА (л.д. 20).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

Вместе с тем ответчик письменно ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что последний платёж был им совершён в 2006 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Частью 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 21 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из текста искового заявления, выписке по счету следует, что ответчик совершал операции по получению наличных денег и покупке товаров в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 19).

Согласно выписке по счёту, последним днём осуществления банковских операции по счету ответчика являлось ДАТА, после указанной даты каких – либо операций по счёту не имеется (л.д. 19).

Поскольку ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи с июня 2006 г., банк, являясь кредитной организацией, созданной с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, узнал (либо должен был узнать) об отсутствии платежей с июня 2006 г. (срок осуществления ответчиком очередного ежемесячного платежа).

Соответственно, с июня 2006 года начал течь установленный законом 3-х летний срок исковой давности.

Заключительный счет – выписка, выставленный Банком ответчику, требовал погашения ответчиком кредитной задолженности в срок до ДАТА (л.д. 20).

Тем самым, выставив заключительный счет, истец расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке, прекратив дальнейшее начисление комиссий и процентов.

Следовательно, установленный законом 3-х летний срок исковой давности истёк ДАТА.

ДАТА мировому судье поступило заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Соответственно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, выданный ДАТА, был отменён по заявлению ответчика ДАТА (л.д. 39 – 44).

С настоящим иском банк обратился в суд ДАТА (с учетом сдачи иска в отделение почтовой связи), следовательно, срок исковой давности банком пропущен.

То обстоятельство, что ранее банк обратился с соответствующим заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (впоследствии отменённого по заявлению должника), в данном случае не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебный приказ был отменён ДАТА (л.д. 40 – 42).

Истцу было заблаговременно известно об отмене судебного приказа, что подтверждается тем, что банком при подаче иска были приложены к исковому заявлению копии определения об отмене судебного приказа.

Так как банк обратился в суд с настоящим иском только ДАТА, срок исковой давности (возобновившийся с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа), к моменту подачи иска так же истёк.

Пропуск срока исковой давности, заявленный представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2024 года.