Решение № 2-3130/2024 2-3130/2024~М-2443/2024 М-2443/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3130/2024

УИД 74RS0005-01-2024-005300-60

Дело № 2-3130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (далее – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5») и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 163 835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб., штраф в размере 50 % от требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 3 000 руб. Также просит обязать ответчика произвести надлежащий ремонт кровли над квартирой № ... в ....

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры (в размере 1/4) по адресу: ..., в которой хх.хх.хх по вине управляющей компании произошло затопление. хх.хх.хх между истцом и сособственниками жилого помещения – ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому все права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением, перешли к истцу ФИО2 Истцом адрес ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 163 835 руб. (л.д. 7-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 70), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскиваемого штрафа, отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда (л.д. 96-100).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94-95).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101-106).

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 107).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 является собственниками по № доли ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17-23, 27-28).

Управление многоквартирным домом № по ... в ..., осуществляется ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5».

хх.хх.хх произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 и третьим лицам, что подтверждается актом от хх.хх.хх, согласно которому в первой комнате на потолке наблюдаются желтые размытые пятна, ан стенах (бумажные обои) наблюдаются желтые размытые пятна, на полу наблюдается набухание в стыках. Во второй комнате имеется отслоение обоев в стыке с трубой системы отопления. В третьей комнате на потолке желтые размытые пятна, на стенах желтые сухие пятна, справа от оконного блока, где проходит система отопления, отсутствуют обои на площади 1 х 1 кв.м., на ламинате на полу наблюдается набухание в стыках. В кухне на стенах на обоях желтые размытые пятна (л.д. 29).

Таким образом, в результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от хх.хх.хх стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 163 835 руб. (л.д. 34-65).

хх.хх.хх истец обратился в ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» с претензией, в которой просил о возмещении ущерба и расходов (л.д. 30-31).

Ответа на претензию от управляющей компании не последовало.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала вины управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5».

Стоимость материального ущерба, рассчитанная в вышеуказанном заключении, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 у суда не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 163 835 руб., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате затопления, в пользу остальных сособственников указанной квартиры, у суда не имеется.

Так, на основании договора уступки требования (цессии) от хх.хх.хх ФИО3, ФИО4. ФИО5 (цеденты) уступили, а ФИО2 (цессионарий) принял все права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления хх.хх.хх ... в ... (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 82 917,50 руб. (163 835 руб. + 2 000 руб. / 2), однако при наличии ходатайства представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» суд усматривает основания для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 руб. (л.д. 66), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца.

Обсуждая требования истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от хх.хх.хх, квитанцией (л.д. 32-33), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание весь объем оказанных ФИО2 услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 12 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение копий в размере 2 420 руб. не подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только по конкретному рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции.

Рассматривая требование истца об обязании ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» осуществить проведение ремонта кровли, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Доказательств того, что после произошедших затоплений ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭЦ № 5» произведен ремонт кровли над квартирой истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истца ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО5. ФИО4, расположенной на 3-м этаже 3-этажного жилого дома, произошло из-за протечки кровли, которая относится согласно требованиям действующего законодательства РФ к общему имуществу МКД, обязанность по поддержанию ее в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, то требования истца о возложении обязанности на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой № ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (163 835 руб.) в размере 4 476,70 руб. и за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего в размере 4 776,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, КПП 746001001) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ... ..., код подразделения №),

ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 163 835 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Обязать ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» произвести надлежащий ремонт кровли, расположенной над квартирой ... ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 776,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.