Приговор № 1-39/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» июня 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2024 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, не имеющей права на управление транспортными средствами, находящейся по месту жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на пособничество неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в изготовлении заведомо поддельного водительского удостоверения на её имя. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка выдачи российских национальных водительских удостоверений, согласно которому выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских национальных водительских удостоверений, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1 через свой мобильный телефон марки «Xiaomi 12», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Telegram» отправила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неустановленный в ходе дознания аккаунт, фотоизображения своего паспорта, фотоизображение своей подписи, а также своё фотоизображение, то есть совершила пособничество в подделке водительского удостоверения путём предоставления информации, необходимой для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения. После этого, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, с помощью приложения банка «ВТБ» с банковской карты, выданной на имя её супруга, внесла предоплату за услугу, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на неустановленные в ходе дознания банковские реквизиты, предоставленные неустановленным лицом. Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в неустановленном месте, с целью сбыта, с использованием предоставленных ФИО1 личного фотоизображения, фотоизображения её паспорта и фотоизображения её подписи, при помощи цветной струйной печати и фольгирования по тонеру, изготовило водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения РФ нумерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу аналогичных бланков документов РФ. Цветные изображения лицевой и оборотной сторон и реквизиты документа нанесены способом цветной струйной печати; OVI-элемент «RUS» нанесен способом фольгирования по тонеру.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, после оплаты ФИО1 вышеуказанным способом оставшейся суммы в размере 57 000 рублей за услугу по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения, в пункт выдачи компании «СДЭК», расположенный по адресу: <адрес>, от неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поступила посылка с водительским удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, получив указанное водительское удостоверение, стала хранить его при себе в целях дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак № регион, была остановлена инспектором ДПС ОСР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> около <адрес>, которому предъявила указанное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на её имя.

От подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами, согласна полностью.

Данное ходатайство является добровольным, заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, а совершённое ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания действия ФИО1 также были квалифицированы и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако с данной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», следует, что в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, в частности то, что ФИО1 предоставила неустановленному лицу фотоизображения своего паспорта, фотоизображение своей подписи, а также свое фотоизображение для изготовления за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, её действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуют.

В связи с чем суд полагает, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ является излишне вмененным ФИО1

При этом суд считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объёма обвинения ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, она ранее не судима, официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, является членом семьи (супругой) участника специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Котовского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, - оставить хранить до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отношении неустановленного лица.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ф. Куготов