Апелляционное постановление № 22К-1013/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Коваленко Д.П. Материал № 22-1013/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя Б.П.,

заинтересованного лица В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.П. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав выступление заявителя Б.П. и заинтересованного лица В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.П. в интересах В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 при проверке заявления от 09 января 2024 года о преступлении в отношении А.А.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что суд неверно изложил предмет обжалуемых им действий должностного лица. Так, отмечает, что обжаловал бездействие следователя, допущенное при проверке его сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что заявитель Б.П. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными действия (бездействие) следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 при проверке заявления о преступлении от 09 января 2024 года, выраженные в том, что следователь не опросил А.А. и его супругу, иных лиц, указанных В.В. в качестве свидетелей, а также допустил разглашение <данные изъяты>.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки заявления от 09 января 2024 года ФИО3 22 февраля 2024 года следователем Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя Б.П., поскольку на момент изучения поданной жалобы следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым была дана оценка действиям, описываемым Б.П. в заявлении о преступлении, в связи с чем оснований для проверки доводов жалобы заявителя у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав Б.П., В.В., поскольку данные лица не лишены возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 год, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Б.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: